УИД 40RS0026-01-2024-003693-59 Гражданское дело № 2-13565/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Сас А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
20 ноября 2024 года в суд поступил иск ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 84 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины 4000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2021 года по адресу: г. <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № и нарушившим ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Транспортное средство истца было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОАвто». Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу в возмещение ущерба, который был определен в сумме 176 973 руб. 99 коп., 86 973 руб. 99 коп. с учетом франшизы. Остальная стоимость работ была оплачена истцом в размере 90 000 рублей. 02 декабря 2022 года истец направил ФИО2 досудебную претензию, рассмотрев которую ответчик выплатил истцу 3000 рублей 05 декабря 2023 года. 3000 рублей 25 января 2024 года. Убытки в размере 84 000 рублей истцу не возмещены.
Определением суда от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истец в телефонограмме заявленные требования поддержал как к ответчику ФИО2, так и ответчику ФИО3, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В судебном заседании установлено следующее.
28 декабря 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, и нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на время происшествия застрахована не была. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП был ФИО3
Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № № от 16 мая 2021 года, которым предусмотрена франшиза в размере 90 000 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее событие страховым случаем и направило транспортное средство на СТОА для ремонта, сумма которого согласно заказ-наряду № 62176196 от 14.01.2022 составила 202 056 руб. 99 коп.
САО «РЕСО-Гарантия» заплатило СТОА за вычетом франшизы 112 056 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 468360 от 05.09.2022.
Истец ФИО1 осуществил доплату за ремонт в размере 90 000 рублей.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 056 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.
Указанным решением установлено, что ответственным за причинение вреда является собственник автомобиля ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией решения Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2021 (л.д. 10), копией СТС (л.д. 11), копией полиса «РЕСОавто» (л.д. 12), копией дополнительного соглашения от 16.05.2021 (л.д. 13), копией акта о страховом случае АТ11651331 (л.д. 14), копией акта осмотра (л.д. 16), копией направления на ремонт (л.д. 17), копией заказ-наряда № 62176196 от 14.01.2022 (л.д. 19-22), копией кассового чека на 90 000 руб. (л.д. 23), копией извещения о повреждении транспортного средства (л.д. 27), карточкой учета транспортного средства (л.д. 42), копией выплатного дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При таком положении истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением его имущества за счет ответчика ФИО3 как законного владельца и собственника автомобиля, и в связи с чем исковые требования к нему в заявленном размере 84 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом понесены убытки, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, в сумме 90 000 рублей. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.
Поскольку доказательства того, что в момент ДТП ФИО2 являлся владельцем автомобиля на законных основаниях, отсутствуют, а решением Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года установлено, что именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении иска к ФИО2 должно быть отказано, не зависимо от частичного добровольного возмещения ФИО2 ущерба ФИО1 в сумме 55 000 рублей согласно представленным истцом платежным документам.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) в возмещение ущерба 84 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья И.И. Лызарь