Дело№ 1-442/2023

07RS0003-01-2023-003015-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарткала 23 ноября 2023 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А.,

при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Темрока Ж.Н.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, со средним общим образованием, работающего разнорабочим на стройке, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, корп. «а», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «Lada-Granta» с государственными регистрационными знаками «У201КХ/790», передвигаясь по проезжей части <адрес> в г.<адрес> муниципального района КБР, совместно с неустановленными лицами, которых он попутно подвозил, находясь на участке местности по географическим координатам 43,55248° северной широты, 43,82763° восточной долготы, относящегося к территории г.<адрес> муниципального района КБР, после обращения к нему одного из указанных лиц о нахождении на поверхности полимерного коврика возле заднего пассажирского кресла мобильного телефона, обнаружил протянутый ему одним из указанных лиц мобильный телефон модели «РОСО М5» с IMEI1: № и IMEI2: № в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «№» в прозрачном силиконовом чехле.

ФИО1, из внезапно возникших корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью тайного хищения чужого имущества, осмотрев указанный мобильный телефон модели «РОСО М5» с IMEI1: № и IMEI2: № в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «№» в прозрачном силиконовом чехле, который непосредственно перед этим утерял ФИО4, убедившись, что данный мобильный телефон находится в рабочем состоянии, действуя скрытно от указанных неизвестных ему лиц, выключил его и положил в бардачок, тем самым получил реальную возможность распоряжаться указанным имуществом.

Таким образом, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия остаются незамеченными, не предприняв никаких действий для установления собственника, тайно похитил мобильный телефон модели «РОСО М5» IMEI1: № и IMEI2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 10 212 руб. 53 коп., принадлежащий ФИО4, а также не представляющие для последнего материальную ценность: прозрачный силиконовый чехол и сим-карту с абонентским номером «№», после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 212 руб. 53 коп.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4 в ходе рассмотрения дела обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении совершившего преступление ФИО1 в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что подсудимый ущерб возместил, претензий к нему он не имеет, похищенный телефон ему возращен, телефон находится в рабочем состоянии, ФИО1 принес ему извинения, которые он принял.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 также просили удовлетворить ходатайство потерпевшего по делу, прекратив уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Темрока Ж.Н. возражала против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, что ФИО1 сам добровольно ущерб не возместил, так как предмет преступления был возвращен потерпевшему органами предварительного расследования.

Суд, выслушав стороны, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм об освобождении от уголовной ответственности реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу суд должен проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений об освобождении от ответственности.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности никогда не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства; по месту жительства главой с.<адрес> характеризуется исключительно положительно; проживает совместно с матерью и супругой, вину признал, раскаялся в содеянном, попросил у потерпевшего прощения.

Суд удостоверился, что между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб и загладил причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, с учетом мнения потерпевшего ФИО4, что ФИО1 загладил причиненный совершенным преступлением вред и должен быть освобожден от уголовной ответственности. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, представляющему интересы ФИО1 в судебном заседании, подлежат оплате за счет Федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО6 осуществить за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- картонная коробка из-под сотового телефона, а также сотовый телефон модели «РОСО М5» IMEI1: № и IMEI2: №, возвращенные ФИО4, - оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «Lada-Granta» с государственными регистрационными знаками «У201КХ/790», возвращенный ФИО1, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева