УИД № 77RS0018-02-2024-017396-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/25
по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации 69 334,20 руб. и расходы по уплаченной госпошлины в размере 2 280,00 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 28.12.2023 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: Москва, Есенинский бульвар д.9 корп.3 кв.84-85 и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису.
В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 69 334,20 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 69 334,20 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Собственнику квартиры.
Таким образом ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что во время уборки на кухне был разлит таз с водой, однако данный ущерб никак не мог соответствовать ущербу квартиры нижерасположенной указанной в акте от 09 января 2024г.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Кузьминки» в суд не явился, извещен о дате слушания дела, возражений по иску не представил.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2023 года в квартире N 84-85, расположенной по адресу: <...> , собственником которой является ФИО2, причинен ущерб.
Из акта о причиненном ущербе от 09 января 2024 года, составленного комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Кузьминки» в присутствии собственника квартиры N 84-85 , расположенной по адресу: <...>, усматривается, что помещению нанесены повреждения: комната – следы залития на потолке с повреждением штукатурно-окрасочного покрытия с тёмными пятнами площадью 0,5 кв.м. Повреждения нанесены вследствие разового залития с вышерасположенной квартиры N 93 во время уборки житель разлили таз с водой.
Между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" 23 августа 2023 года заключен договор страхования гражданской ответственности физических лиц а также сопутствующих рисков (полис N PL1810335) сроком на один год/
ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" признало заявленный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 69 334 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела,
28 декабря 2023 года в квартире N 84-85, расположенной по адресу: <...> , собственником которой является ФИО2, причинен ущерб.
Из акта о причиненном ущербе от 09 января 2024 года, составленного комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Кузьминки» в присутствии собственника квартиры N 84-85 , расположенной по адресу: <...>, усматривается, что помещению нанесены повреждения: комната – следы залития на потолке с повреждением штукатурно-окрасочного покрытия с тёмными пятнами площадью 0,5 кв.м. Повреждения нанесены вследствие разового залития с вышерасположенной квартиры N 93 во время уборки житель разлили таз с водой.
Истцом в подтверждение доводов о причинах залива в материалы дела был представлен акт осмотра поврежденного имущества по убытку, в соответствии с которым в квартире N 84-85 по адресу <...> имеют места быть следы залития в помещении кабинет (подвесной гипсокартон площадью 1 кв.м. образование пятен, растрескивание, окраска площадью 4 кв.м. образование пятен вследствие залива, паркет дуб площадью 4,5 кв.м. залитие полотна паркета ГВС)
Также истцом представлена смета на ремонтно-отделочные работы, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 69 334 руб. 20 коп.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что над квартирой N 84-85 , расположенной по адресу <...> расположена квартира N 89 и квартира № 93.
Из выписки из журнала ОДС следует, что 28.12.2023 г. от жителей квартиры N 89 по адресу <...> поступила заявка "Сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира). Техником-смотрителем установлено: на момент обследования в кв. 89 течь по стояку ЦО на кухне в квартире 93, 97, 101 нет. Отключено ЦО на 2 подъезд, требуется замена пробкового карана ф н15 на чердаке. 10 января 2024 г. со слов сантехника квартира № 93 на момент проверки течи не обнаружено, стояк запущен, разовое залитие. 12 января 2024 г. на момент обследования в кв. 89 течь по стояку ЦО на кухне в кв. 93, 97, 101 доступ не представлен. В ходе проводимых обследований чердачного помещения 29.12, 30.12, 31.12, 08.01, 10.01.2024 г. повреждение пробкового крана по стояку квартиры 89 не обнаружено, течь отсутствует, замена не требуется. 10.01. 2024 г. было проведено обследование квартиры 93, следы залития отсутствуют. В ходе беседы с жителем квартиры 93, пояснил, что во время уборки на кухне разлил таз с водой. Разовое залите.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что 28.12.2023 г. от жителей квартиры N 89 по адресу <...> поступила заявка "Сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира).
Потерпевшая квартиры 84-85 вообще не обращалась с заявкой в ОДС ни 28.12.2023 г. ни после .
Квартира ответчика не расположена над квартирой, пострадавшей в результате залива, а на 2 этажа выше, при осмотре жилого помещения ответчика следов течи не обнаружено, а следы протечки в квартире № 84-85 относятся к иной протечке, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба элементам отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, при этом обязанность по установлению причин залива лежит на эксплуатирующей организации.
Само по себе указание в акте на разовое залитие не может служить основанием для возложения на ответчика вины в произошедшем заливе, в отсутствие иных подтверждающих доказательств вины ответчика.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, связанного с заливом квартиры N 84-85 по адресу: <...> , на ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года
Судья: Самороковская Н.В.