Дело № 2-1-283/2023 года

УИД:40RS0005-01-2023-000062-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старостиной Г.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному району «Дзержинский район», администрации муниципального района Дзержинский район о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, получил механические повреждения в результате падения дерева, произрастающего на территории, благоустройством и содержанием которой занимается ответчик. Падение дерева повлекло причинение повреждений принадлежащей на праве собственности истице автомашине.

В связи с изложенным и со ссылкой на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истца адвокат ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель администрации муниципального района «<адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что основания, предусмотренные законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником автомобиля марки ХЕНДЭ ГЕТЦ государственный регистрационный знак <***>.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1, о том, что на автомашину заявителя упало дерево, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», из заключения эксперта № о стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак № № составляет 90 500 рублей.

Выводы специалиста о размере вреда суд признает достоверными, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

В соответствии с Постановлением администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство территории городского поселения «<адрес>» полномочия по благоустройству городской территории, в том числе в области контроля за искусственными зелеными насаждениями, отнесены к компетенции администрации муниципального района «<адрес>».

Учитывая обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1 и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда подтверждения в судебном заседании не нашли, представителем ответчика ФИО4, в свою очередь обстоятельств и доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «<адрес>» за счет казны муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО2, паспорт № в возмещение ущерба 90 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.