РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд города Рязани составе:
председательствующего судьи Здор Т.В.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «....» - ФИО5, действующей на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Милькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело №.... УИД .... по иску ФИО3 к ООО «....», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «....», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ООО ....», под управлением ФИО6, и автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак .... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО3 находящемуся справа от него и движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п..... ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «....», что подтверждается страховым полисом ...., а гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «....», что подтверждается страховым полисом ....
Истец обратился в АО СК «....» с заявлением о возмещении вреда, причиненного моему имуществу.
Сотрудники страховой компании настаивали на денежной компенсации причиненного ущерба, пояснили, что не направляют в настоящее время на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей, путем перечисления банковского перевода на предоставленные реквизиты.
Для определения размера реального ущерба истец обратился к ФИО1 для проведения независимой экспертизы. При этом понес расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей.
Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (восстановительные расходы) составляет 184 100 рублей; по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 49 300 рублей.
Таким образом, страховая компания надлежащим образом исполнила возложенную на нее ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в страховой сумме 49 300 рублей.
ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «....». ООО «....», как работодатель причинителя вреда ФИО3, так же как владелец источника повышенной опасности должно возместить вред, причинный транспортным средством третьим лицам, работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поэтому в соответствии со ст.15, 1064, 1068,1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный ДТП, подлежит взысканию с ООО ....» в полном объеме.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов исходя из цен авторизированных ремонтников КТС без учёта износа заменяемых деталей.
В связи с тем, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) и страховым возмещением подлежит взысканию с ООО «....» в размере 134 800 рублей (184 100 руб. - 49 300 руб. = 134 800 руб., где 184 100 руб. - размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 49 300 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты.
Истец вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки и направления досудебных претензий, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 6 000 рублей.
Кроме того, истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления его интересов в суде, неся дополнительные расходы в сумме 40 000 рублей, а также расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 400 рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ООО «....» солидарно в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 800 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5 044 рубля, по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО6 и ООО «....» солидарно в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 51 529 рублей 80 копеек, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5 044 рубля, по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «....» - ФИО5 в судебном заседании против заявленных исковых требований в части суммы ущерба по заключению судебной экспертизы не возражала, в части судебных расходов возражала, полагала их завышенными, просила суд снизить их размер в соразмерности со снижением суммы ущерба, а также пояснила, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО6, поскольку он является материально-ответственным лицом.
Представители третьих лиц САО «....», АО «....» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «....» - ФИО5, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «....» - ФИО5, эксперта ФИО2 оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащем на праве собственности ООО «....» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО3 находящемуся справа от него и движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..... ст..... КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 нарушивший п..... ПДД РФ.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО СК «....», что подтверждается страховым полисом ....
Гражданская ответственность ответчика ФИО6 была застрахована в САО «....», что подтверждается страховым полисом ....
Истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО СК «....» с заявлением о страховом возмещении.
АО СК «....» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО3 в размере 49 300 рублей, что подтверждается копией справки по операции ПАО .... от ДД.ММ.ГГГГ.Не согласившись с величиной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ФИО1 № .... от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (восстановительные расходы) составляет 184 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 49 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчиков ФИО6, ООО «....» была направлена досудебная претензия о выплате в течение .... дней с даты получения претензии материального ущерба в размере 134 800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Согласно ответа на претензию ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ предлагало ФИО3 направить пострадавшее транспортное средство, госномер .... на станцию кузовного ремонта, расположенную по адресу регистрации Общества (<адрес>) для осуществления кузовного ремонта его транспортного средства. Затраты на ремонт, сверх полученной ФИО3 суммы от страховой компании буду покрыты за счет средств Общества. От данного предложения истец отказался.
По ходатайству представителя ответчика ООО «....» - ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения ООО «....» №.... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по методике ЦБ РФ (с учетом износа) на день ДТП составляет 45 300 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... по методике Министерства юстиции РФ на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 100 829 рублей 80 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2. пояснил, что все повреждения заявленные истцом соответствуют спорному ДТП. В досудебном заключении цены на запчасти взяты не по российской локализации, а иностранной, где цены выше. При проведении экспертизы коды запчастей он сравнивал в других программах в том числе, и по экзисту. С ДД.ММ.ГГГГ официальных дилеров в РФ нет, поэтому брал цены среднего рынка самые минимальные, в соответствии с п. .... методики.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, является допустимым доказательством по делу, и принимается судом как достоверное.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применимы.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» и ФИО6 заключен трудовой договор №....
Согласно п..... Договора, работник принимается на работу к работодателю в организацию ООО «ТК «....» на должность водителя в Основное подразделение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО6 управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «....» находился при исполнении трудовых обязанностей в связи с чем, на основании ст.1068 ГК РФ, на ответчика ООО «ТК «....» законом возложена обязанность возместить причиненный вред истцу.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «....» в пользу истца ФИО3 судом принимается заключение эксперта ФИО2., так как оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом ООО «....» ФИО2., имеющего высшее профессиональное образование, квалификация: инженер по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», а также стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «....» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 51 529 рублей 80 копеек (100 829,80 руб.- 49 300 руб.).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ЮК «....», в лице ФИО1. и ФИО3 был заключен Договор №.... на оказание юридических услуг и оплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается копиями: кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Договора от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ЮК «....», в лице ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор №.... на оказание юридических услуг и оплачена сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Договором от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что дело не относится к категории сложных дел, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, составление искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца (.... предварительных судебных заседания, .... судебных заседания, а также незначительная продолжительность судебных заседаний до .... минут, кроме последнего) считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика .... в размере 46 000 рублей является завышенной.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «....» в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
Согласно договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение независимой экспертизы истцом ФИО3 была оплачена ФИО1. сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается копиями: кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы судом признаны обоснованными, так как они необходимы истцу для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с чем, с ответчика ООО «....» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 2 400 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность на представителей выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер.
Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец ФИО3 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 5 044 рубля (из расчета цены иска 134 800 рублей), в связи с чем с ответчика ООО «....» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей (с учетом удовлетворенных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «....», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «....» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу ФИО3, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 51 529 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/
....