РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 11 июля 2023 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Комарова И.Ф.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО1

законного представителя несовершеннолетнего

потерпевшего ФИО6 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное, и переквалифицировать совершенное им административное правонарушение с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указал на то, что с места происшествия он не скрывался, вынужден был отвезти беременную супругу в женскую консультацию ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». По приезде на работу, около 12-00 часов обнаружил в сети Интернет информацию о поиске свидетелей дорожно-транспортного происшествия, случившегося утром 21.04.2023 на ул. Кирова в г.Губкине, и незамедлительно позвонил начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО4 Также просил учесть, что умысла на оставление места ДТП у не было, о факте ДТП он осведомлен не был, о чём свидетельствует его последующее поведение, он приезжал к потерпевшему и в целях принятия мер к заглаживанию вреда подарил ребёнку часы и торт.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил о переквалификации совершенного правонарушения.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения жалобу ФИО1, так как он обоснованно привлечен к административной ответственности, так как, совершив наезд на несовершеннолетнего пешехода и с места ДТП скрылся.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Губкинского городского суда Белгородской области, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, подтвердившую обстоятельства ДТП, поверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, установлены п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования п. п. 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Административная ответственность по ч.2 ст. 2.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 в 08 часов 00 минут в районе дома №1 по ул.Кирова в г.Губкине, Белгородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом переходе, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО2, в результате чего допустил наезд на пешехода. При этом, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, оставил место дородно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.04.2023, составленным в отсутствие водителя ФИО1, скрывшегося с места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; объяснениями ФИО1, подтвердившего, что с места происшествия он вынужден был уехать, чтобы отвезти беременную супругу в женскую консультацию ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». По приезде на работу, около 12-00 часов обнаружил в сети Интернет информацию о поиске свидетелей дорожно-транспортного происшествия, случившегося утром 21.04.2023 на ул. Кирова в г.Губкине, и незамедлительно позвонил начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО4, а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не оставлял место дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2023, согласно которому второй участник ДТП устанавливался в ходе розыскных мероприятий (л.д.1).

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сам ФИО1 не отрицал, что при подъезде к пешеходному переходу он заметил стоящий справа от него автомобиль синего цвета и подумал, что он мог остановиться для пропуска пешеходов, после чего заметил бегущего мальчика, сразу отключил зажигание и попытался уйти от наезда на него путем поворота руля вправо, но наезда избежать не удалось. После удара мальчик сразу же упал и быстро поднялся. Он сразу подошел к ребёнку, чтобы узнать, что с ним произошло и предложить отвезти в больницу, но мальчик от всего отказался и пошел в школу (л.д.12).

Однако данные обстоятельства, не освобождали водителя от его обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

ФИО1 не остался на месте ДТП, не выполнил обязанности водителя, а покинул место ДТП.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, допущенное ФИО1 противоправное деяние причинило ущерб потерпевшему, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ввиду малозначительности совершенного правонарушения также не усматривается.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному, и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова.

Судья Комарова И.Ф.