дело № 5-379/2022 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Верхняя Пышма 12 декабря 2022 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

защитника Мунирова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

20.08.2022 в 11:20 часов на 4 км. 170 м. автодороги Верхняя Пышма – Среднеуральск – Исеть ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 6.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке, совершая поворот налево, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, разрешающий поворот, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив средней тяжести вред здоровью водителю и пассажиру данного автомобиля - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что на автодороге Верхняя Пышма – Среднеуральск – Исеть по направлению из г. Верхней Пышмы в г. Среднеуральск совершал поворот налево при включенном зеленом, возможно уже мигающем, сигнале дополнительной секции светофора. Подтвердил время и место рассматриваемых обстоятельств. При проезде перекрестка на него был совершен наезд автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 Просил не лишать права управления транспортными средствами, так как автомобиль требуется ему по работе.

Потерпевший ФИО9 подтвердил время и место рассматриваемых обстоятельств. Суду пояснил, что на автодороге Верхняя Пышма – Среднеуральск – Исеть по направлению из г. Среднеуральска в г. Верхнюю Пышму при проезде перекрестка в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора перед его автомобилем стал совершать поворот налево автомобиль ФИО2, столкновения избежать не удалось. Он и пассажир его автомобиля Потерпевший №1 получили травмы, указанные в заключениях эксперта. Также потерпевший указал, что даже если бы ФИО2 поворачивал налево на разрешающий сигнал светофора, то в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД обязан был пропустить его, двигающегося в прямом направлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства происшествия, указанные потерпевшим Потерпевший №2 Дополнительно пояснила, что ими установлено отсутствие камер видеонаблюдения на самом перекрестке.

Потерпевшие ФИО8 просили назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что двигался на своем автомобиле по автодороге «Верхняя Пышма – Среднеуральск – Исеть» по направлению из г. Среднеуральска в г. Верхнюю Пышму, то есть в том же направлении, что и автомобиль потерпевших, но за перекрестком собирался свернуть направо на автодорогу Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3, и на месте рассматриваемых событий остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала, продолжил движение. На красный сигнал автомобили в попутном ему направлении перекресток не пересекали. Во время движения услышал слева звук тормозов, после чего увидел там же слева наезд легкового автомобиля на стоящий поперек дороги автомобиль по типу ГАЗели. Он периодически ездит по данной автодороге и знает, что при движении из г. Верхней Пышмы в г. Среднеуральск для проезда прямо всегда горит зеленый сигнал светофора, но для поворота налево имеется дополнительная секция светофора, которая гаснет, когда загорается зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся из г. Среднеуральска в г. Верхнюю Пышму. Как он понял, его присутствие на месте ДТП установлено сотрудниками полиции по камерам видеонаблюдения.

Заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Верхнепышминский» ФИО4, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фотоиллюстрационной таблицей, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей ФИО1 и Потерпевший №2 с отрицательными результатами, факт совершения ФИО2 указанного нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Объяснения ФИО2, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, данные ими при составлении материалов об административном правонарушении, соответствуют их пояснениям, данным в судебном заседании.

Стороной защиты представлено заключение специалиста, согласно выводам которого водитель Потерпевший №2 имел техническую возможность избежать столкновения.

Оценивая представленные суду доказательства суд относится критически к позиции стороны защиты о невиновности ФИО2, расценивая такую позицию как способ избежать ответственности за содеянное. Доводы ФИО2 о проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора опровергаются пояснениями потерпевших ФИО8 и свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. По этой же причине суд не нашел оснований для истребования сведений о режиме работе светофора на данном перекрестке. Данных о неисправности светофора судом не получено, стороны на данные обстоятельства не ссылались. Как следует из пояснений потерпевших, камеры видеонаблюдения на самом перекрестке не установлены. Доводы стороны защиты о превышении Потерпевший №2 разрешенного скоростного режима ничем не подтверждены, к административной ответственности за данное нарушение Потерпевший №2 не привлекался. При этом суд не находит оснований для назначения автотехнической судебной экспертизы, поскольку поставленные стороной защиты вопросы не направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении. К представленному стороной защиты заключению специалиста суд относится критически, поскольку его выводы противоречат пояснениям потерпевших ФИО8, основаны на вероятностных суждениях (лист 8 заключения, последний абзац снизу), в используемых формулах приведены цифровые индексы без пояснений их значения, допущены разногласия относительно измеряемой скорости движения автомобиля Потерпевший №2, а сами выводы указывают на умышленное столкновение, что опровергается всеми иными собранными по делу доказательствами. Также суд не находит оснований полагать, что свидетель Свидетель №1 не являлся очевидцем правонарушения, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, данный свидетель с ФИО8 не знаком, был установлен сотрудниками полиции по результатам запроса сведений о проезжавших автомобилях с близрасположенных к месту происшествия камер наблюдения.

В соответствии с заключением эксперта у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью 20.08.2022 выявлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Перечисленные повреждения оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 20.08.2022 выявлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, как причинивший средней тяжести вред здоровью человека. Ушиб мягких тканей оценке не подлежит, в виду отсутствия такого понятия в судебной медицине.

Пунктами 1.5, 6.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что водителем ФИО2 нарушены данные пункты Правил дорожного движения.

Между причинением вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и нарушением ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому его действия, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного правонарушения, поскольку ранее в течение года ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств происшествия, данных о личности ФИО2, тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений, ему необходимо и достаточно назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России Верхнепышминский)

Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Свердловской области

ИНН: <***>

КПП: 668601001

Кор/счет: 40102810645370000054 в ГКРЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК:016577551

ОКТМО: 65732000

КБК: 18811601123010001140

УИН <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья С.А. Анпилогов