Мировой судья – Власова Е.В. Дело № 11-461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Трестсан", ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" о взыскании денежной суммы

по частной жалобе ответчика ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" в лице представителя ФИО5

на определение и.о. мирового судьи ФИО2 участка №<адрес> мирового судьи ФИО2 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расходы по оплате ФИО2 экспертизы возложены на истца ФИО1, ответчиков ООО "Трестсан", ООО "МАРКЕТПЛЕЙС",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Трестсан", ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" о взыскании денежной суммы.

Определением и.о. мирового судьи ФИО2 участка №<адрес> мирового судьи ФИО2 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением ФИО2 экспертизы, расходы на проведение которой возложены на истца и ответчиков.

Не согласившись с указанным определением в части распределения ФИО2 расходов представитель ответчика ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" ФИО5 подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части распределения ФИО2 расходов по оплате экспертизы, возражая против возложения данных расходов на данного ответчика.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре ФИО2 постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено ФИО2-экспертному учреждению, конкретному ФИО2 или нескольким ФИО2.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи ФИО2 участка №<адрес> мирового судьи ФИО2 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО6 назначена ФИО2 экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1, ответчиков ООО «Трестсан», ООО «Маркетплейс».

Оспаривая вышеуказанное определение мирового судьи в части распределения ФИО2 расходов, представитель ООО «Маркетплейс» в частной жалобе ссылается на то, что данный ответчик ходатайства о назначении ФИО2 экспертизы не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ производство экспертизы подлежит оплате стороной по делу, заявившей соответствующую просьбу о назначении ФИО2 экспертизы, что не было учтено мировым судьей.

Как усматривается из протокола ФИО2 заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство о проведении товароведческой экспертизы заявлено представителем истца ФИО6, представители ответчиков участия в ФИО2 заседании не принимали, свою позицию относительно вопроса распределения ФИО2 расходов по оплате экспертизы не высказывали.

При этом какие-либо основания для возложения на ответчиков расходов на проведение экспертизы мировым судьей не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 экспертизы в части распределения ФИО2 расходов не соответствует принципу законности и обоснованности и подлежит в этой части изменению с возложением расходов по проведению экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи ФИО2 участка №<адрес> мирового судьи ФИО2 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения ФИО2 расходов.

Возложить расходы по проведению экспертизы на истца ФИО1.

В остальной части определение и.о. мирового судьи ФИО2 участка №<адрес> мирового судьи ФИО2 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Т.В. Земскова