77RS0016-02-2024-016111-93

Гр.дело № 2-1713/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года

г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2025

по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» заключен договор участия в долевом строительстве, квартира передана истцу, однако, в ходе приемки жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки строительных работ, изложенные в акте. Истец указывает, что указанные недостатки по состоянию на сегодняшний день не устранены, в связи с чем обратился к оценщику для исследования помещения и определения стоимости работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения недостатков в размере 392 652 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы: по оплате экспертных услуг оценщика в размере 70 000 руб., по оплате договора на обследование в размере 30 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 141 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а также суммы штрафа в размере 5 % от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.09.2021 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-3/6-5-656-3/АН, согласно п. 2.1. которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс № 1 по строительному адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, ФИО3 ул., вл. 2 (в составе жилых корпусов 1, 2, 3, встроенно-пристроенной подземной двухуровневой автостоянки) (далее – «Многоквартирный дом»), и передать истцу квартиру № 656 в доме по указанному адресу.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора определена сторонами в размере 28 722 630 (Двадцать восемь миллионов семьсот двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.3 Дополнительного соглашения №1 Стороны договорились изменить цену договора, указанную в пунктах 4.2 и 4.4 договора, установить и принять новую цену договора, в размере 26 255 796 (Двадцать шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

27.03.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а истец принял вышеуказанную квартиру, вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратился с претензией в адрес ответчика, между тем, требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Эксперты XXI века», стоимость устранения всех выявленных дефектов в переданной квартире составляет 392 652 руб.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 392 652 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

С учетом положения п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда. Суд, учитывая, что ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителя добровольно в установленный срок не выполнены, полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5 % от присужденных сумм, а именно, в сумме 20 632,6 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска: расходы по оплате услуг оценщика в размере 70 000 руб., расходы по оплате договора на обследование в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 7825 руб.

Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы использовалось как основное доказательство по делу, суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть возложены на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные 6506 960527) расходы на устранение недостатков в размере 392 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму штрафа в размере 20632,6 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 70000 руб., расходы по оплате договора на обследование в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз XXI век» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 125000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 7825 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025г.

Судья А.Д. Городилов