Дело № 2 – 3836/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Адлерский район г. Сочи 13 сентября 2022 года
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – Шепилова С.В.,
при секретаре – Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 31.07.2021 на собрании ТОО «Горная Аибга», организованном по ее инициативе, ФИО2 в присутствии других лиц обвинила истицу в получении взяток, заявив следующее: «Берешь взятку, а потом не отдаешь землю».
ФИО1 считает, что данные слова порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в то время как взяток она никогда на брала и не давала.
В связи с чем просит суд признать сведения публично распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не соответствующими действительности и позорящими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ФИО2 принести публичные извинения и распространить информацию, опровергающую сделанные ФИО2 высказывания, порочащие часть и достоинство ФИО1, путем организации собрания всех лиц, находившихся на собрании 31.07.2021 года; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о дне слушания дела нежащее извещена, в судебное заседание не явилась, сообщив суду о причине своей неявки ввиду плохого самочувствия в силу возраста.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы.
Представитель ответчицы адвокат Плешкова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать ФИО1 в их удовлетворении.
Суд, выслушав истицу и представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено также, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением мнением, убеждением.
Изложенное обязывает суд, как орган правосудия, при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1, между которыми имеется конфликт относительно наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 – супруга ФИО2 и отца ФИО1
Согласно материалам дела, ФИО2 обращалась в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер реагирования в отношении ФИО1, которая устраивает скандалы во время своих приездов по месту жительства ФИО2 в селе Аибга Адлерского района города Сочи. Суд учитывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано.
Между тем суд считает, что обращения ФИО2 в правоохранительные органы свидетельствует о том, что она порицает действия истицы ФИО1 не только в отношении себя, как матери, но и в отношении окружающих ее людей, в том числе ФИО4 – брата истицы. Суд считает, что тем самым ФИО2 осуществляет таким образом свою защиту от действий ФИО1
Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, присутствовавшая на собрании в селе Аибга Адлерского района города Сочи, организованном ФИО1, произнесла в адрес последней слова: «Берешь взятку, а землю не отдаешь».
При этом истец полагает, что ответчица своими словами унизила ее честь и достоинство, обвинив в получении взятки.
Суд не соглашается с доводами истицы о том, что слова «Берешь взятку» относятся к сведениям, порочащим ее честь и достоинство.
Анализируя содержание спорного высказывания в контексте всех произнесенных фраз и предложений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 высказала свое суждение, как мать, относительно происходящего, в том числе она предположила, что ее дочь - ФИО1 обратится в «милицию и всех посадит».
Исходя из буквального толкования слова, «Взятка» - это принимаемые должностным лицом (взяточник) материальные ценности (предметы, деньги, услуги, иная имущественная выгода) за действия либо бездействие в интересах взяткодателя или третьего лица, которые должностное лицо имеет право либо обязано совершить, с целью ускорить решение вопроса или решить его в положительном ключе, либо за совершение незаконных действий, то есть действий или бездействия, которые это лицо не может или не должно совершить в силу закона или своего служебного положения.
В данном случае ФИО2 не сообщала каких-либо сведений относительно того, от кого и с какой целью ФИО1 принимала материальные ценности и в каком размере.
Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения сведения о том, что ФИО1 является должностным лицом, которое вправе ускорить решение какого-либо вопроса, то есть не является тем лицом, которое может получать материальные ценности от других лиц в качестве взятки.
Таким образом, из приведенных суду доказательств следует, что ФИО2 высказала свое мнение, которое по существу является оценочным суждением по спорной проблеме.
Возможность выражения мнения по тому или иному событию в свободной форме является правом гражданина Российской Федерации, гарантированным статьей 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, требования ст. 152 ГК РФ, и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд считает высказанное ФИО2 личное суждение о действиях своей дочери ФИО1, не является основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку соответствующее высказывание обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает, что согласно части 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Суд считает, что возложение на ФИО2 обязанности распространить информацию, опровергающую сделанные ею высказывания путем организации нового собрания, в действительности принудит ответчицу отказаться от своего субъективного мнения, что привело бы к умалению ее права свободно выражать свое мнение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в словах ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19.09.2022 года.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-