Дело № 2-5438/2023

УИД 16RS0042-03-2023-003187-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ... по ... передал ФИО3 по её просьбе денежные средства в сумме 254 700 рублей: переводами от ... в сумме 5 000 рублей, ... – 200 000 рублей, ... – 3 000 рублей, ... – 5 000 рублей, ... – 1 000 рублей, ... – 200 рублей, ... – 2 000 рублей, ... – 3 000 рублей, ... – 5 000 рублей, ... – 3 000 рублей, ... – 500 рублей, ... – 500 рублей, ... – 6 000 рублей, ... – 16 000 рублей, ... – 2 500 рублей, ...- 1 000 рублей, которые, с её слов, нужны для поддержки бизнеса, она обязалась возвратить их с процентами.

Денежные средства переведены на карту ответчика несколькими платежами.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 в рамках отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, получила от него денежные средства в сумме 254 700 рублей, однако, несмотря на направленное в её адрес требование о возврате указанной суммы, долг до настоящего времени не возвратила, просит взыскать с неё неосновательное обогащение в сумме 254 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в сумме 35 697 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 104 рубля.

Истец в суд не явился, извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, и ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости её представителя в другом судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что с ... по ... истец ФИО2 перечислил на банковскую карту ... денежные средства в сумме 254 700 рублей.

При этом какое-либо встречное обязательство ФИО3, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от ФИО2, по делу судом не установлено.

Суду не представлен какой-либо письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошел не по воле ФИО2, суду истцом не представлено.

Также доказательств того, что истец ФИО2, перечисляя денежные средства, ставил ответчика ФИО3 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

Указание в направленной истцом в адрес ответчика претензии от ... на перечисление указанной суммы в качестве долга судом во внимание принято быть не может, поскольку договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что между сторонами письменных договоров и соглашений нет.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств в сумме 254 700 рублей было осуществлено истцом добровольно, при отсутствии обязательства, в соответствии с его волеизъявлением, с его банковской карты, на основании его распоряжений на перевод денежных средств в системе ..., ему было известно, кому и в связи с чем он перечислял денежные средства, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения суд не находит.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является производным от основного требования и также подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении иска отказано полностью, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 ... к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу