УИД 60RS0001-01-2022-008095-62
Производство по делу № 2-162/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, указав в обоснование, что ***.2022 на принадлежащий ей автомобиль «Р.», который был припаркован у дома № 38 по ул. Юбилейной в городе Пскове, упало дерево, по причине чего транспортное средство получило повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7-о. от ***.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 489 200 руб. Полагая, что повреждение транспортного средства явилось следствием ненадлежащего осуществления Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории города Пскова, просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере 489 200 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 8 092 руб., почтовых услуг в размере 100 руб., юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – ФКУ «УФО Минобороны по Западному военному округу»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Управляющая компания «Новый мир».
Представитель ответчика муниципального образования «Город Псков» в лице УГХ Администрации города Пскова иск не признала, ссылаясь на то, что муниципальное образование «Город Псков» не является надлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево росло на земельном участке, принадлежащем Минобороны России, которое и должно нести ответственность за причиненный материальный ущерб.
Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России требования не признал, ссылаясь на то, что упавшее дерево росло на придомовой территории жилого дома № 38 по ул. Юбилейной в гор. Пскове, находящейся на обслуживании ООО «Управляющая компания «Новый мир», которое и должно нести ответственность за ущерб.
Представитель Минобороны России иск также не признала, поддержав позицию представителя ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о том, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Управляющая компания «Новый мир».
Представитель ответчика ФКУ «УФО Минобороны по Западному военному округу» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ООО «Управляющая компания «Новый мир» полагал иск подлежащим удовлетворению.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, истец является собственником автомобиля «Р.», который ***2022 она припарковала у дома № 38 по ул. Юбилейной в городе Пскове, а около 09 час. следующего дня, ***2022, обнаружила, что на машину упало дерево (л.д. 16-23,24,60-68).
В результате падения дерева автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительных работ по его ремонту, согласно экспертному заключению ИП ФИО7-о. от ***2022 № № составляет 489 200 руб. (л.д. 27-46).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указано в постановлении Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По совокупности приведенных нормоположений и актов их разъяснения следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.10. 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;
Решением Псковской городской Думой от 29.04.2011 N 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее – Правила благоустройства).
Подпунктом 2 пункта 5 раздела I Правил благоустройства предусмотрено, что благоустройство и надлежащее санитарное состояние города Пскова обеспечивается деятельностью, в том числе юридических и физических лиц, являющихся правообладателями объектов благоустройства.
Согласно подпункту 2 пункта 6 Правил благоустройства, отведенные территории (земельные участки, имеющие правообладателей), относятся к объектам благоустройства.
В подпункте 5 пункта 6 Правил благоустройства указано, что правообладателем объекта благоустройства признается собственник или обладатель иных прав, в том числе права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитута, права хозяйственного ведения имуществом, права оперативного управления имуществом, доверительного управления имуществом, аренды, безвозмездного пользования, других прав, возникших в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 раздела IX Правил благоустройства работы по озеленению (сносу, посадке, пересадке, обрезке зеленых насаждений) на территориях зеленых насаждений ограниченного пользования обеспечивают правообладатели земельных участков (собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков).
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.
Как следует из заключения специалиста от ***2022, составленного ООО «Гео Стандарт», упавшее дерево росло в границах земельного участка с КН 60:27:0000000:1667 (4); ближайшее расстояние от границы земельного участка до места произрастания упавшего дерева составляет 2,38 м. (лд. 81-85).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с КН 60:27:0000000:1667, на котором росло упавшее дерево, относится к землям военных объектов, является собственностью Российской Федерации, передан в пользование ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (л.д. 111-113).
Определяя ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 12 Устава ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Учреждение) создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.
Учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении которого осуществляет Минобороны России (пункт 3 Устава).
Согласно пункту 7 Устава, Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом, ответчиком в суде.
В пунктах 28, 29 Устава указано, что имущество является федеральной собственностью и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления, предоставляется на праве постоянного (бессрочного) пользования или предоставляется в безвозмездное пользование собственником имущества, в отношении которого Учреждение осуществляет права владения, пользования в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначения имущества.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения от имени Российской Федерации несет Минобороны (пункт 37 Устава Учреждения).
По совокупности указанного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с КН 60:27:0000000:1667, является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по профилактике и безопасному состоянию деревьев, расположенных в границах указанного земельного участка, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», как правообладатель земельного участка и расположенных на нем, зеленых насаждений, обязано содержать его в состоянии, исключающем возможность причинить ущерб иным лицам, либо их имуществу. Доказательств, свидетельствующих о выполнении данной обязанности, Учреждением в ходе рассмотрения дела по существу суду не представлено.
То обстоятельство, что земельный участок находится в границах города Пскова, в данном случае значения не имеет, поскольку в силу пункта 3 статьи 84 Земельного кодекса РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Доказательств тому, что падение дерева стало причиной обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.
Согласно справке Псковского филиала ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ***.2023 № №, в период с 14.06.2023 с 16 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин 15.06.2023 скорость ветра была от 2 м/сек до 4 м/сек, порывы ветра – с 8 м/сек до 13 м/сек., что по шкале Бофорта является слабым ветром.
В заключении специалиста от ***2023 № №, составленном ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», указано, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии по причине поражения деятельностью гриба-трутовика.
На основании приведенных выше положений материального закона и по совокупности установленных по спору обстоятельств, суд взыскивает с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 489 200 руб.
Данная сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, о проведении оценочной экспертизы при рассмотрении дела суду не заявлялось.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг экспертов, специалистов, юридических услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, иные, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании статей 94, 100 ГПК РФ, исходя из установленного статьями 98 ГПК РФ правила распределения расходов, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, фактический объем и качество выполненной представителем работы, доказанность несения издержек, суд взыскивает с Учреждения понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 8 092 руб., почтовые услуги в размере 100 руб. (л.д. 8,9,25,26,50,51).
Согласно статье 16 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу данных норм закона кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
В этой связи, Минобороны России, как главный распорядитель денежных средств, выделяемых на содержание Учреждения, несет субсидиарную ответственность с подведомственным казенным учреждением, и также является ответчиком по делу.
По указанным основаниям муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» не несут ответственности за причиненный истцу ущерб, а потому в иске к ним надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 удовлетворить в части.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 489 200 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 8 092 руб., почтовых услуг в размере 100 руб., оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.
В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, указанные денежные средства взыскать с Министерства обороны Российской Федерации.
В иске ФИО6 к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 19.05.2023.