УИД - 78RS0019-01-2022-009319-30

Дело № 2-2060/2023 17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского филиала ООО «ЕМС Гарантпост» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

Санкт-Петербургский филиал ООО «ЕМС Гарантпост» обратилось 28.06.2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Largus, №

Ответчик с 06.11.2018 года работает в Санкт-Петербургском филиале ООО «ЕМС Гарантпост» в должности водителя-экспедитора по приему п/о 1 категории.

24 сентября 2021 года ответчиком было написано заявление истцу с просьбой предоставить автомобиль Lada Largus, № с 24.09.2021 года по 27.09.2021 года для перевозки личных вещей.

Ответчик гарантировал сохранность транспортного средства, а также оплату ГСМ за свой счет.

Истцом данное заявление было одобрено, автомобиль был предоставлен ответчику в личное пользование на указанный в заявлении период.

25 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus, № под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинён ущерб.

Факт нанесения ущерба подтверждается объяснительной ответчика от 27 сентября 2021 года, в которой указано, что он взял автомобиль и 25 сентября 2021 года попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем обязуется совершить ремонт за свой счет.

Также 27 сентября 2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого, ответчик взял обязательство по возмещению ущерба в полном размере.

В соответствии с п. 3 Соглашения о возмещении ущерба, размер возмещения определяется калькуляцией ремонта автомобиля.

Факт причинения ущерба также подтверждается экспертным исследованием № от 10.02.2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая в сумме составляет 322 200 рублей.

Более того, кроме причиненного ущерба имуществу, истцом были понесены убытки на проведение экспертного исследования для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей.

25 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить убытки.

Указанная претензия была получена ответчиком 09 июня 2022 года, однако ответа на претензию не последовало, ответчиком так и не был возмещен причиненный ущерб и убытки.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика причинённый транспортному средству Lada Largus, № ущерб в размере 322 200 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рамазанова С.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он предложил истцу отремонтировать автомобиль, на что согласие не получил. Экспертизу истец сделал в следующем году в феврале месяце, до дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Сумма в иске завышена. Эта машина стоит 300 000 рублей. Он не может выплатить такую сумму, у него двое детей и он является инвалидом второй группы. Ущерб он хотел возместить добровольно, но у него запросили 100 000 рублей. Денег на экспертизу у него нет.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, продолжительность срока исполнения названного соглашения частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ не ограничена.

Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 06 ноября 2018 года на основании трудового договора № состоял с Санкт-Петербургским филиалом ООО «ЕМС Гарантпост» в трудовых отношениях, работал в должности водителя-экспедитора по приему п/о 1 категории.

24 сентября 2021 года на основании поданной ответчиком руководству истца служебной записки, просьба ответчика о предоставлении ему для перевозки личных вещей автомобиля марки Lada Largus, № в период с 24 по 27 сентября 2021 года была удовлетворена.

25 сентября 2021 года по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки Mercedes-Benz, №, принадлежащий ФИО6 и автомобилю марки Nissan Qashqai №, принадлежащий ФИО7, а также непосредственно принадлежащему истцу автомобилю марки Lada Largus, №

Выводы о нарушении ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ содержатся в постановлении 78 БП № 003786 от 23.11.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенной к административному материалу на CD-диске.

С 24 июня 2022 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании поданного им заявления от 09 июня 2022 года.

27 сентября 2021 года ответчиком была дана истцу объяснительная, в которой он указал, что взял автомобиль и 25 сентября 2021 года попал в дорожно-транспортное происшествие, описав его обстоятельства, в связи с чем обязался совершить ремонт за свой счет.

Также 27 сентября 2021 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении ущерба, в пункте 1 которого описано, что ФИО1, управляя автомобилем Lada Largus, №, взятым в личное пользование на 25 сентября 2021 года совершил автоаварию, в результате которой нанесено повреждение данному автомобилю.

Согласно п.п. 2 и 3 Соглашения, материальный ущерб в результате этой аварии подлежит возмещению ФИО1 в полном размере, который определяется калькуляцией ремонта автомобиля.

Фактический размер ущерба, причиненного автомобилю Lada Largus, № составил 322 200 рублей, что подтверждается приставленным истцом в дело экспертным исследованием № от 10.02.2022 года.

Виновность в названном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил, доказательств об этом в материалы дела не представил, в связи с чем, суд находит его доводы в данной части (о невиновности) ничем не подтвержденными.

Направленную истцом в адрес ответчика и полученную им 09.06.2022 года претензию с требованиями о добровольной выплате ущерба, ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах дела, учитывая срок обращения в суд с настоящим иском в течение года с момента заключения с работником Соглашения о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не пропущен, размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств его погашения полностью либо в части не представлено, равно как и доказательств его невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, документального подтверждения инвалидности 2 группы и нахождении на иждивении детей, суд полагает правомерным взыскать с ответчика причинённый транспортному средству Lada Largus, № ущерб в размере 322 200 рублей.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного ответчиком вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда принадлежащему его имуществу и в силу статей 15 Гражданского кодекса РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «ЕМС Гарантпост» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, адрес места жительства: <адрес> пользу ООО «ЕМС Гарантпост» причинённый транспортному средству Lada Largus, № ущерб в размере 322 200 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей, а всего 337 712 (Триста тридцать семь тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2023 года