Судья Синенко И.С. Дело 22-5138\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление Врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному изменен вид режима отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения на колонию строгого режима. Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с постановлением не согласен.

Указывает, что у администрации колонии к нему имеются личные неприязненные отношения, так как он подавал исковые заявления прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о переработках на заводе Славянка, в связи с чем, был признан злостным нарушителем; не согласен со взысканиями и нарушениями.

Обращает внимание, что привлекался к ответственности за аналогичные действия, ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник обыскал его, ничего не обнаружил, начал угрожать ему и прекратил свои действия, когда увидел видеокамеру. По указанию начальника оперотдела он написал объяснительную о своём курении, так как не знал, что за три нарушения он может быть признан злостным нарушителем, обжаловать наложенные взыскания не мог из-за давления администрации.

Просит постановление суда отменить, оставить вид исправительного учреждения колонию-поселение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Основанием для такого перевода является признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Злостным нарушением согласно ст. 116 УИК РФ может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-26. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 имеет 2 поощрения, 9 дисциплинарных взысканий, 7 из которых не были погашены на время рассмотрения судом представления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с наложением дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, так как в течение одного года повторно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что три раза водворялся в штрафной изолятор - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Все материалы, представленные администрацией ФКУ КП-26 в отношении ФИО1, судом исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

В соответствии с рекомендациями, данными Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судом первой инстанции проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Законность и обоснованность наложенных на ФИО1 взысканий, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, не погашенных и не снятых в настоящее время, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Как на момент принятия решения судом первой инстанции, так и в настоящее время осужденным не представлено сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении на ФИО1 взысканий, а также о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания признаны незаконными и в установленном порядке отменены.

Суд учел все изложенные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости перевода осужденного ФИО1 в исправительную колонию строгого режима на оставшийся неотбытым срок наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что материалы видеофиксации должны являться доказательствами совершения нарушений порядка отбывания наказания, являются субъективным мнением осужденного и основаны на неверном толковании закона, поскольку ни нормами УПК РФ, ни нормами УИК РФ высказанная позиция осужденного не закреплена.

Кроме того, видеозапись из помещения завода не относится к предмету рассмотрения представления администрации ФКУ КП-26 об изменении вида исправительного учреждения, сам ФИО1 не указывает, что сотрудниками колонии-поселения при обходе душевой отряда применялся видеорегистратор.

Утверждения о неприязненном отношении администрации колонии-поселения противоречат материала дела, согласно которым осужденный ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, со сроками обжалования постановления о наложении дисциплинарного взыскания и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением об изменении вида исправительного учреждения на более строгий осужденному ФИО1, как злостному нарушителю установленного порядка отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства судом допущено не было. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова