УИД 77RS0009-02-2022-015349-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1646/2023 по иску ФИО1, фио, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, ФИО2, с порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ФИО3 в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере 130 566,66 (общий ущерб сумма); и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения. 28.07.2022 произошел залив их квартиры из квартиры №224, которая расположена сверху на 3 этаже дома. Повреждение жилого помещения произошло в результате течи внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в квартире №224. В результате залива были повреждены: натяжной потолок, стены, полы. Согласно экспертному заключению № 22-02083-1 от 02.08.2022 года, составленному ООО «Сити Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в моей квартире, пострадавшей от залива составляет сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается чеком и описью об отправке, однако претензия ответчиком была проигнорирована.

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, 28.07.2022 произошел залив квартиры №220, расположенной по адресу: адрес, в которой проживают истцы на основании договора социального найма.

Квартира №224, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО3

Залив произошел из квартиры №224, расположенной по адресу: адрес, в результате течи внутриквартирной разводки горячего водоснабжения. В результате залива было повреждено имущество истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом правоустанавливающими документами в отношении квартир истца и ответчиков, актом о заливе от 02.08.2022.

Стороной ответчиков не оспаривался факт произошедшего залива из принадлежащей ей квартиры.

Согласно выводам заключения экспертов №22-02083-1 ООО «Сити Экспертиза» от 02.08.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива, произошедшего 28.07.2022, составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, , где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. В совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные, СНИЛС ... о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 года.