Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-1723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июля 2023 года, которым осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение принято судом с обвинительным уклоном и, исходя из характера и тяжести преступления, за которое осужденный отбывает наказание. Отмечает, что им отбыто более половины срока назначенного судом наказания. Оспаривает законность наложенных на осужденного взысканий в период нахождения в СИЗО. Считает незаконным взыскание, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал на рабочем месте в связи с прохождением обучения. Отмечает, что трудоустроен, прошел обучения и получи две специальности, имеет два поощрения, добровольно возмещает вред, причиненный потерпевшей, посылал ей извинительное письмо.

В поданных возражениях помощник прокурора г.Кинешмы Цветкова М.Н. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Оценив совокупность указанных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Из представленной администрацией <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1:

– за время содержания в <адрес> допустил 3 нарушения, за что ему дважды объявлялись выговоры, и единожды ФИО1 водворялся в <данные изъяты>;

– в <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях отбывания наказания, где получил 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях; в указанный период допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор;

– был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должности швея, однако в ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности, в настоящий момент состоит в должности швея; прошел обучение по специальностям швея и станочник деревообрабатывающих станков; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, выводы делает не всегда правильные; вину по приговору не признал;

– приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 с осужденного взыскано <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в счет погашения которого с осужденного удержано <данные изъяты>.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый характеризуется отрицательно.

Суд при вынесении постановления учитывал, что осужденным установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с соответствующим ходатайством отбыта. Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а является необходимым условием для рассмотрения такого ходатайства судом.

ФИО1 имеет одно поощрение, трудоустроен, прошел обучение, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении.

Вместе с тем, сопоставив и проанализировав совокупность представленных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку его правильность подтверждается:

– нестабильностью поведения осуждённого на протяжении длительного периода отбывания наказания и его общей продолжительностью (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору);

–осужденный не принимал должных мер, направленных на погашение исковых требований.

Доводы осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания по своему характеру являются незаконными, необоснованные и не подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ, поскольку при рассмотрении соответствующих ходатайств суд не вправе оценивать законность применяемых к осужденному мер дисциплинарного характера. Сведений о признании каких-либо из наложенных на ФИО1 взысканий незаконными, суду не представлено. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что последнее из имеющихся у осужденного ФИО1 взысканий в настоящий момент не снято и не погашено.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что он характеризуется отрицательно, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались и обстоятельства, имеющие отношение к возмещению осужденным ущерба, причиненного преступлением. На момент рассмотрения ходатайства с осужденного в счет погашения иска удержано лишь 9801 руб. 35 коп. Исходя из того, что критерий возмещения ущерба, причиненного преступлением, является одним из определяющих в вопросе условно-досрочного освобождения, принимая во внимание то, что погашенный осужденным размер гражданского иска незначителен, выводы суда о том, что действенных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, осужденный не предпринимает, являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что судом при принятии решения по ходатайству осужденного учитывался характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужденный ФИО1 отбывает наказание, необоснован, поскольку каких-либо ссылок на тяжесть преступления в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, постановление суда не содержит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии решения учитывались все положительно характеризующие осужденного сведения в совокупности с иными данными о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания. В этой связи суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку такой вывод основан на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств и является мотивированным.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещённого о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова