Дело № 2-1216/23

Поступило:21.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2023 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕВИКС ДОКТОР ФАРМЕР КОРМА» об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕВИКС ДОКТОР ФАРМЕР КОРМА», где указал, что работает в данной организации в должности юрисконсульта на основании трудового договра от 12.07.2021г.

Истцу с даты заключения договора не представлялся очередной отпуск, только после его обращения Государственную инспекцию труда и прокуратуру был представлен отпуск с 03.10.2022г по 30.10.2022г. После выхода из отпуска, генеральный директор отказался выплатить ему заработную в установленном размере 45 977,75 рублей, которую выплачивал до указанной даты, в связи с чем истец за нарушения трудового договора работодателем, выразившееся в невыплате в полном размере заработной платы за ноябрь-декабрь 2022г., а также за январь 2023г., в письменном виде, подал заявление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы. С указанного дня (26.12.2022г.) истец ежедневно ходит на работу, но от генерального директора поступают только требования о даче письменных объяснений за выдуманные проступки.

31.01.2023г. генеральный директор, не давая ярко выраженных письменных поручений, только ознакомил его с ксерокопией письма из МИ ФНС № 16 Новосибирской области «О предоставлении информации». Никаких поручений не последовало, резолюции на письме при ознакомлении с ним не было. Как выяснилось позже, потребовалась подпись на письме для создания основания с целью наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом от 13.02.2023г. № ему было объявлено взыскание в виде выговора за неисполнение поручения генерального директора.

Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным, т.к. на ксерокопии письма из МИ ФНС при ознакомлении с ним истца отсутствовала резолюция генерального директора, что само по себе не порождает обязанности юрисконсульта исполнять какое-либо поручение. С 26.12.2022г. истец, хотя и приходит на работу каждый день, правомерно приостановил работу и вправе не исполнять поручений генерального директора до полной выплаты заработной платы.

Просит отменить и признать недействительным с момента издания приказ № от 13.02.2023г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1, взыскать с работодателя в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которых дисциплинарное взыскание является крайней мерой, примененной к истцу в систематическом саботаже к выполнению поручений непосредственного руководителя и отношение к выполнению должностных обязанностей, начиная с сентября 2022г.

В январе 2023г. в адрес ответчика поступило письмо от 28.12.2022г. МИ ФНС № 16 по Новосибирской области, согласно которого ответчику необходимо было принять меры по внесению соответствующих сведений в ФИАС, в установленном законодательством порядке. Непринятие мер могло повлечь для ответчика правовые последствия в виде внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе. 31.01.2023г. посредством проставления соответствующей резолюции на данном письме, генеральным директором дано поручение ФИО1 в срок до 07.02.2023г. в работу, контроль ФИО2 В этот же день поручение доведено истцу до сведения под роспись.

08.02.2023г. после истечения срока исполнения поручения, на имя генерального директора ведущим юристом направлена служебная записка об отсутствии информации ФИО1 о результатах исполнения поручения. По результату рассмотрения служебной записки от ФИО1 затребованы объяснения о причинах неисполнения поручения.

В представленных объяснениях от 10.02.2023г. ФИО1 пояснил, что данное поручение до него не доводилось, а с письмом он был просто ознакомлен под роспись. В соответствии с Уставом организации Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкций истца, трудовым договором, ФИО1 подчиняется непосредственно директору и обязан исполнять распоряжения работодателя. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно трудового договора от 12.07.2021г. ФИО1 принят на работу в ООО «РЕВИКС ДОКТОР ФАРМЕР КОРМА» в должности юрисконсульт (л.д.9-11).

26.12.2022г. истец подал на имя Генерального директора ООО «РЕВИКС ДОКТОР ФАРМЕР КОРМА» заявление о выплате заработной платы в полном размере и извещении работодателя, в порядке ст.142 ТК РФ о приостановлении работы до полного погашения задолженности (л.д.19).

13.02.2023г. в соответствии со ст.192 ТК РФ, на основании пп.5 п.10.3 ст.10 Устава, пунктов 2.2, 6.1 и 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РЕВИКС ДОКТОР ФАРМЕР КОРМА» от 03.10.2022г., работодателем издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» №, согласно которого к юрисконсульту ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее выполнение возложенных должностных обязанностей (л.д.20). Истец ознакомлен с приказом 13.02.2023г.

Основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение поручения генерального директора, вытекающего из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области касательно актуализации сведений об адресе ООО «РЕВИКС ДОКТОР ФАРМЕР КОРМА» в порядке, установленном действующим законодательством, принимая во внимание письменные объяснения ФИО1 от 10.02.2023г. (л.д.31-38).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 ст. 152 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 - при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работников от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Условиями прекращения права работника на сохранение среднего заработка на период приостановления является либо установление факта погашения задолженности, либо получение письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, судом установлено, что к истцу применено дисциплинарное взыскание за неисполнение поручения руководителя в период приоставления им работы до полного погашения задолженности по заработной плате. При этом, после поступления соответствующего уведомления о приостановлении работы от сотрудника, работодатель каких-либо мер, свидетельствующих о незаконности такого приостановления не принимал, в установленном законом порядке действия работника не оспаривал, задолженность по заработной плате в полном объеме не погасил. Следовательно, ФИО1 в период приостановления работы имел право не исполнять возложенные на него трудовые обязанности, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения руководителя общества отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о признании незаконным приказа от 13.02.2023г. № 13 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, учитывая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности без законных на то оснований, что потребовало от него защиты нарушенных трудовых прав в судебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 13.02.2023г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «РЕВИКС ДОКТОР ФАРМЕР КОРМА» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023г.