47RS0006-01-2024-007726-97 г. Гатчина Дело № 2-1201/2025 03 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием адвоката Королевой М.В.,
при секретаре Козициной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом принятых судом уточнений, заявленных требований после проведения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб и убытки (расходы на эвакуатор) от ДТП 15.07.2024 г. в размере 503531 руб., убытки в результате ДТП (расходы на эвакуатор) в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 29000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 467 руб. и почтовые расходы – 650 руб. (л.д. 150-151).
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 44), в суд явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 47, 168), в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 июля 2024 г. в 09 час 50 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> по адресу: Ленинградская область Гатчинский район а/д А110 ЮПК 73 км+950 м, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, собственник она же. В результате удара совершил съезд в левый по ходу движения кювет, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
После получения документов из органов ГИБДД истец обратился в страховую компанию «Сбербанк Страхование» (прямое возмещение) за получением страхового возмещения по полису ОСАГО №. Страховая компания приняла решение об осуществлении страховой выплаты. 26 июля 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила страховое возмещение в размере 368000 руб. и 09 августа 2024 г. – в размере 32 000 руб.
Согласно заключению специалиста № 1354/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП 15.07.2024, на дату проведения исследования составляет 989 179 рублей. Таким образом, истец считает, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП 15.07.2024 г., составляет 989179 рублей.
Ответчик, не оспаривал заявленные требования по праву, не признал заявленные истцом размер ущерба.
По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2024, составляет: 875031 рубль – без учета износа на дату проведения экспертизы; 580450 рублей – с учетом износа на дату проведения экспертизы; 788903 рубля – без учета износа на дату ДТП; 526692 рубля – с учетом износа на дату ДТП (л.д. 127).
Истец и ответчик выводы экспертизы не оспаривали.
После проведения судебной экспертизы истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 503531 руб. (из расчета 875031 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м, определенного по итогам судебной экспертизы без учета износа на дату проведения экспертизы) за вычетом выплат, произведенных страховой компанией в размере 371500 руб.), а кроме того убытки в размере 9000 руб. (расходы на эвакуатор), судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., стоимость экспертного заключения (досудебная оценка) в размере 29000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 467 руб. и почтовые расходы – 650 руб.
Данные уточнения приняты судом к производству, в судебном заседании представитель истца пояснил, что поврежденное транспортное средство было частично отремонтировано, так как произведенной страховой выплаты не хватило для производства ремонта в полном объеме.
Представитель ответчика обстоятельства ДТП, вину ответчика в причинении ущерба не оспаривал, признал требование истца о взыскании с ответчика в размере 155192 руб. (из расчета: 526692 руб. (стоимость ремонта, определенного судебной экспертизой с учетом амортизационного учета на дату ДТП) за вычетом страховой выплаты в размере 371500 руб.)
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2.
Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Проектно-экспертного бюро «Аргумент», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
В связи с этим суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, лица, участвующие в деле, согласились с выводами эксперта, изложенными в заключении (л.д. 107-138).
Доводы представителя (адвоката) ответчика о том, что взысканию подлежит ущерб, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, произведенного да дату ДТП, суд считает ошибочным, основанным на неверном понимании норм действующего законодательства и судебной практики.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, в связи с этим неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку положениями Закона «Об ОСАГО», а также Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, вправе требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.
В связи с этим суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна определяться без учета износа транспортного средства, и не на дату ДТП, а на дату проведения судебной экспертизы, так как согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляла 788903 руб., страховое возмещение, полученной истцом, почти в два раза меньше данной суммы, то есть было явно недостаточно для полного ремонта; как пояснил представитель истца, транспортное средство истца полностью не отремонтировано в связи с отсутствием денежных средств.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 503531 руб. (из расчета: 875031 руб. – 371500 руб.)
Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по оплате эвакуатора, расходов по оценке, так как доказательств оплаты расходов на эвакуатор истцом не представлено, а оценка была проведена некачественно, в связи с чем ответчик и заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты судом.
В досудебном порядке ответчик не предпринял мер для компенсации ущерба, причиненного им истцу, а для обращения в суд истцу необходимо было провести оценку ущерба. В связи с этим понесенные истцом расходы по составлению заключения специалиста (л.д. 15-28) в размере 29000 руб., а также расходы на эвакуатор, не возмещенные страховой компанией, в размере 9000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 07.09.2024 г., а также квитанция, подтверждающая оплату юридических услуг в размере 70000 руб. (л.д. 33-34).
Сучетом возражений ответчика относительно размера заявленных к возмещению расходов, представленных истцом доказательств понесенных расходов, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, ценности подлежащего защите права, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30000 руб. будет соответствовать принципам разумности и соразмерности.
Истцом представлены доказательства понесенных почтовых расходов по данному делу на сумму 286,84 руб. и 270,04 руб. (л.д. 31, 166-167), остальные почтовые расходы не были подтверждены истцом, в связи с этим с ответчика в пользу истца почтовые расходы подлежат взысканию в размере 556,88 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8966,19 руб. (81,78% от удовлетворенных требований).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 503531 руб., расходы на эвакуатор в размере 9000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 29000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 556,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8966,19 руб. В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Леонтьева Е.А.
Мотивированное решение составлено 14.07.2025 г.