Дело № 2-401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в свою пользу 172192 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2100 руб. за нотариальные расходы, 30000 руб. расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.11.2022 в г. Томске на пр. Ленина в районе дома № 52 автомобиль Lexus **, 2008 года выпуска, г/н **, находящийся под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI **, 2018 года выпуска, г/н **, принадлежащим истцу и под его управлением. Согласно сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ответчик нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и с учетом признания вины ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Ответчиком, как владельцем автомобиля Lexus **, 2008 года выпуска, г/н **, не исполнена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств. Согласно экспертному заключению № 09912-22 «Экспертиза и оценка» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI **, 2018 года выпуска, г/н **, без учета износа составляет 172192 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 28.04.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

25.05.2023 определением Северского городского суда Томской области принят отказ представителя истца от требований, предъявленных к ФИО4, поскольку собственником автомобиля Lexus **, 2008 года выпуска, г/н **, является ФИО3, производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ФИО4 прекращено.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.01.2023 сроком на два года, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что требования истца должны быть удовлетворены к собственнику автомобиля ФИО3, поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи автомобиля Lexus **, 2008 года выпуска, г/н **, между ФИО4 и ФИО3 не состоялся, 11.11.2022 ФИО4 управлял автомобилем не на основании договора купли-продажи, а с согласия собственника, что не подтверждает его владение автомобилем.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на лиц, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 11.11.2022 в 17 час. 30 мин. на [адрес] водитель ФИО4 управляя автомобилем марки Lexus **, 2008 года выпуска, г/н **, по договору купли-продажи, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HYUNDAI **, 2018 года выпуска, г/н **, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2022, протоколом об административном правонарушении от 09.01.2023, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09.01.2023,

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 **, ФИО4, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Вину в совершенном правонарушении ФИО4 признал.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО4, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Собственником транспортного средства HYUNDAI **, 2018 года выпуска, г/н **, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства от 09.04.2018 серии 47 ОУ № 674864.

Согласно ответам УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 20.02.2023 № 39-182/5566, УМВД России по Томской области от 27.02.2023 № 20/1998 и от 03.03.2023 № 20/2259, собственником автомобиля Lexus **, 2008 года выпуска, г/н **, с 20.08.2018 по настоящее время является ФИО3

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что ФИО3 передал право владения автомобилем другому лицу, суд признает именно его владельцем автомобиля Lexus **, 2008 года выпуска, г/н **, на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus **, 2008 года выпуска, г/н **, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение от 05.12.2022 № 099-12-22, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю HYUNDAI **, 2018 года выпуска, г/н ** в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 172192 руб.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком иной способ восстановления автомобиля истца, чем указанный в отчете об оценке, не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены доказательства об ином размере убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании экспертного заключения от 05.12.2022 № 099-12-22, выполненное ИП ФИО5, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 172192 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2022.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца ФИО2 представляла ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 12.01.2023, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой ФИО1 (исполнителем) интересов ФИО2 (заказчика) по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2022, при судебном рассмотрении спора первой инстанцией – Северским городским судом Томской области, путем представительства на стороне заказчика.

Пунктом 2.2 договора оказания юридических услуг определена в размере 30000 руб.

В соответствии с указанным договором ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание исполнителем в интересах заказчика следующих услуг: подготовка искового заявления, расчета взыскиваемой суммы, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, договора возмездного оказания юридических услуг и расписки в получении оплаты по договору, копий документов в обоснование исковых требований; направление исковых заявлений с приложением документов Почтой России в адрес ответчика, подачи иска в суд, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается распиской от 12.01.2023.

Кроме того, представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 02.02.2023, 15.02.2023, 18.05.2023, участвовала в судебных заседаниях 01.03.2023, 28.04.2023, 25.05.2023.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности и результата рассмотрения дела, суд не находит оснований для снижения размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца ФИО2 по составлению экспертного заключения от 05.12.2022 № 099-12-22 в размере 4000 руб. подтверждены договором об оказании услуг от 19.11.2022 № 099-12-22, квитанцией от 07.12.2022 на сумму 4000 руб.

Расходы по оплате нотариального заверения копии паспорта транспортного средства от 09.04.2018 серии 47 ОУ ** в размере 100 руб. подтверждены материалами дела (зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа г. Томск ФИО6 10.01.2023, реестр. № 70/43-н/70-2023-2-11).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 10.01.2023, реестр. № 70/43-н/70-2023-2-10, выдана истцом ФИО2 его представителю ФИО1 на представление интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2022 с участием автомобиля марки HYUNDAI **, 2018 года выпуска, то есть на ведение конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4644 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.01.2023 (операция 4998).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 172192 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2023-000058-41