78RS0007-01-2022-005338-96

Дело № 2-961/2023 17 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговорам Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор подана апелляционная жалоба, т.к. в приговоре была допущена ошибка, не был учтен период содержания истца под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также был учтен в приговоре Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была рассмотрена, судом апелляционной инстанции был зачтен срок содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга. Также было признано, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общий срок содержания под стражей и отбытого наказания превышал размер назначенного приговором наказания, чем было ухудшено положение истца, который более 2-х месяцев находился в местах лишения свободы без оснований.

ФИО1 просит взыскать денежную компенсацию за каждый день в размере 70000 рублей.

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, пояснил, что находился в местах лишения свободы лишних 85 дней.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации представил возражения по иску, считает не доказанным факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей, заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности.

Протокольным определением к участи в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России возражает против иска, указывает, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является надлежащим ответчиком, судебным постановлением не подтверждено право ФИО1 на компенсацию.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Как указано в п.39 названного постановления судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно материалам дела приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст.150 ч.1, ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу: по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день за один день). В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, изменен приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на дату принятия апелляционного постановления срок содержания ФИО1 под стражей истек, ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Как следует из апелляционного постановления в срок отбывания наказания ФИО1 не был зачтен период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 был изменен. С учетом указанного изменения общий срок содержания под стражей и отбытого наказания, подлежащий зачету в срок назначенного ФИО1 наказания по данному приговору, в настоящее время превышает размер назначенного приговором наказания, в связи с чем ФИО1, как фактически отбывший наказание, подлежит освобождению из-под стражи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 был освобожден из-под стражи после истечения сроков его наказания, соответственно содержался в местах лишения свободы при отсутствии законных оснований, что причиняет истцу моральный вред.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода содержания в местах лишения свободы сверх назначенных сроков наказания, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.