УИД 72RS0021-01-2023-001173-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 августа 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 января 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлевой А.А., при секретаре Деркач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2393/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 08 августа 2021 года в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA 219020, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол лизинг», под управлением ФИО3, и HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, на основании договора аренды автотранспортного средства от 01.12.2020 года.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 октября 2021 года.

Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, страховое возмещение к выплате составило 373700 рублей, что подтверждается страховым актом от 15.11.2021 года.

Фактическая же стоимость ремонта составила 652 563 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № от 20.12.2021 года и чеком об оплате, таким образом разница между фактическими убытками и страховой выплатой составила 278863 рубля.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5989 рублей.

Определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1.

Требования к данному ответчику мотивированы тем, что согласно сведениям на сайте РСА в общедоступном источнике, по полису ОСАГО круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен. Доказательств законности оснований владения транспортным средством ФИО3 в материалах дела не имеется, в связи с чем, по мнению истца, за вред, причиненный источником повышенной опасности, ФИО3 и ФИО1 отвечают солидарно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278863 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5989 рублей.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2021 года около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA GRANTA 219020, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, является ФИО2 (л.д.25-26).

01 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

Ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №№ со сроком действия с 31 августа 2020 года по 30 августа 2021 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.37).

Собственником автомобиля LADA GRANTA 219020, государственный номер № является ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, на основании договора лизинга № от 05 апреля 2021 года.

Ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису №ААА № страхователем по договору является ООО «Контроллизинг». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.40).

Постановлением от 07 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО3 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть установлено, что ФИО3 двигался, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный номер № (л.д. 23).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля LADA GRANTA 219020, государственный номер №, является ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, на основании договора лизинга № от 05 апреля 2021 года.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем LADA GRANTA 219020, государственный номер №, управлял ФИО3

Между тем, факт пользования ФИО3 автомобилем не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Ю.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ФИО1, будучи собственником автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу, с которого и подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности указания на допуск к управлению автомобилем LADA GRANTA 219020, государственный номер № 72, неограниченного круга лиц не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобиля ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании размера причиненного ущерба его автомобилю, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений лицо, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб, вправе получить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требовать от причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме в случае, когда полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 по факту произошедшего ДТП обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.129-131).

16 ноября 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 373700 рублей (л.д. 136 и оборот).

Стоимость ремонта составила 652563 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № от 20.12.2021 года, актом выполненных работ по заказ-наряду № от 20 декабря 2021 года и чеком об оплате (л.д.30-38).

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

С учетом того, что виновником, причинившим ущерб автомобилю истца, является ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, а также учитывая то, что АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 373700 рублей, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 278863 рубля (652563 рубля – 373700 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 278863 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта (специалиста), почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

30 января 2023 года между ООО «Авантаж» и ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, иных административных органах по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAY SOLARIS, государственный номер №, причинённому в результате ДТП 08 августа 2021 года (л.д. 41-42, 43).

Суд, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, принимая во внимание затраченное время на подготовку искового заявления, сложность дела, сумма за оплату юридических услуг в размере 30000 рублей является разумной и с учетом обстоятельств, установленных судом, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5989 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 68, 71, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278863 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5989 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2023 года.

Судья Р.А. Маркова