31RS0004-01-2023-001315-32 №1-106/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Валуйки 4 августа 2023 года
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М.,
в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
13 апреля 2023 года ФИО2 после употребления спиртных напитков катался на велосипеде по селу <данные изъяты>. Около 19 часов 20 минут он подъехал к домовладению № по <адрес>, чтобы посмотреть, как сильно разрушен дом, после попадания в него снаряда. Достоверно зная, что в селе введен режим «Чрезвычайная ситуация» и хозяева дома переехали в г. Валуйки, он прошел на территорию домовладения, на втором этаже гаража обнаружил короб с телевизором марки «Samsung» (Самсунг) модели: LE37C530F1W, стоимостью с учетом износа 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который тайно похитил около 19 часов 35 минут 13 апреля 2023 года.
После этого ФИО2 с похищенным телевизором скрылся с места преступления и в последующим распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что с полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Государственным обвинителем были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ( л.д.111-114) и обвиняемого (л.д.141-143), согласно которых, 13 апреля 2023 года в течении дня он распивал дома спиртные напитки, после чего, около 19 часов стал кататься на велосипеде по селу <данные изъяты>. Проезжая мимо домовладения № по <адрес> около 19 часов 20 минут, он решил посмотреть, как сильно разрушен дом после попадания снаряда. Он знал, что в данном домовладении ранее проживала семья Потерпевший №1, которая переехала жить в г. Валуйки Белгородской области в 2022 году после попадания в их дом артиллерийского снаряда. Он через незапертую калитку вошел во двор домовладения, увидел, что дом разрушен, гараж не пострадал и закрыт на замок. По бетонной лестнице он поднялся на второй этаж гаража около 19 часов 30 минут, беспрепятственно зашел в помещение, так как дверь там отсутствовала. Слева от входа в помещении он обнаружил картонный короб, в котором находился телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, без видимых повреждений. Он решил совершить хищение данного телевизора, для дальнейшего его использования в личных целях. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 19 часов 35 минут он взял короб с телевизором, вынес его на улицу, погрузил на велосипед и отвез к себе домой. По пути следования уронил телевизор на землю, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома спрятал похищенный телевизор в своей бане, а 14 апреля 2023 года выдал его сотрудникам полиции. Он возместил ущерб Потерпевший №1 в сумме 6 000 рублей за разбитый экран.
После оглашения стороной обвинения протоколов допроса замечаний и дополнений от подсудимого и его защитника не поступило. Оглашенные показания суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что ФИО2 перед проведением следственных действий был ознакомлен с содержанием ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении допроса присутствовал адвокат. Жалобы с его стороны на действия следователя не поступали. Замечаний со стороны адвоката не имелось. Суд считает, что указанные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются допустимыми.
Вина ФИО2 в совершенном преступлении наряду с его признанием в содеянном, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и письменными доказательствами.
Из оглашенных протоколов допроса потерпевшего ФИО3 (л.д.36-37, 131-132), следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> но с 22 сентября 2022 года фактически проживал по адресу: <адрес> с семьей. В настоящее время официально он нигде не трудоустроен, подрабатывает в магазине «Люкс» в <адрес> продавцом, заработная плата составляет около 15 000 рублей, из которых 8000 рублей он тратит на коммунальные услуги, остальное на продукты питания и одежду. Вкладов в банке или иного дохода он не имеет. Дома, в которых он проживает и зарегистрирован, принадлежат его матери. 22.09.2022 г. в их дом по адресу: <адрес>, попал артиллерийский снаряд, в связи с чем, им пришлось экстренно покинуть дом. В уцелевших после взрыва помещениях остались принадлежащие ему вещи и бытовая техника, которую он по возможности вывозит к себе по новому месту жительства. 08.04.2023 г. он забрал часть имущества из подсобного помещения со второго этажа гаража домовладения в <адрес>, но там оставалась еще различная бытовая техника, в том числе, телевизор «Самсунг» в картонном коробе. 14.04.2023 года около 13 часов он снова приехал в домовладение за вещами и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, в исправном состоянии, 37 диагональю, который он приобретал в магазине в 2017 году за 30 000 рублей. По данному факту он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб от хищения телевизора для него является значительным. Кто мог совершить хищение телевизора, он не знает, долговых обязательств у него ни перед кем нет. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО2, житель <данные изъяты>. Он ФИО2 не разрешал заходить к нему в подсобное помещение и, тем более, брать какое-либо принадлежащие ему имущество. Заявлять гражданский иск он не желает, так как ущерб, причинённый ему преступлением, возмещён в полном объёме, а именно, ему возвращен похищенный телевизор и ФИО2 возместил ущерб в сумме 6 000 рублей за поломку телевизора. Претензий материального характера он к ФИО2 не имеет. С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен и согласен с оценкой.
Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего суд признает достоверными, так как они объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В своем заявлении в ОМВД Потерпевший №1 14.04.2023 г. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 8 по 14 апреля 2023 года похитило принадлежащий ему телевизор «Самсунг» из домовладения по адресу: <адрес> (л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия 14.04.2023 г. с применением фотофиксации осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение; изъяты: два отрезка дактилопленки со следами рук (л.д. 5-12).
В ходе осмотра места происшествия 14.04.2023 г. с применением фотофиксации осмотрен участок местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 добровольно выдал телевизор марки «Samsung» (Самсунг) модели: LE37C530F1W, в картонном коробе (л.д. 13-15).
Согласно заключения эксперта № 37 от 17.04.2023 г., на отрезках светлой дактилопленки размером 36х36 мм и 33х35 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы руки размером 27х20 мм, 23х23 мм, пригодные для идентификации личности, и оставленные указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 57-65). Данные отрезки дактопленок, упакованные в бумажный конверт, постановлением следователя от 05.05.2023 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 130).
Согласно заключения эксперта № 31/05/23-4 от 31.05.2023 г., среднерыночная стоимость телевизора марки «Samsung» (Самсунг) модели: LE37C530F1W составила 6 000 рублей. Телевизор марки «Samsung» (Самсунг) модели: LE37C530F1W, с имеющейся поломкой, а именно: механическим повреждением LSD- панели, не представляет товарной ценности, как товар свободной рыночной торговли (л.д. 100-101).
В ходе осмотра предметов от 26.04.2023 года осмотрен телевизор марки «Samsung» (Самсунг) модели: LE37C530F1W в картонной коробке. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый телевизор принадлежит ему, он узнал его по размеру, цвету и марке, а также пояснил, что именно данный телевизор у него украли из подсобного помещения, расположенного на втором этаже гаража домовладения по адресу: <адрес>. Ранее на нем не было вмятины и трещин на экране, телевизор находился в исправном состоянии (л.д. 81-82). Данный телевизор на основании постановления следователя от 26.04.2023 г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.83).
В ходе осмотра предметов со специалистом ФИО1 от 26.04.2023 г. был осмотрен телевизор марки «Samsung» (Самсунг) модели: LE37C530F1W в картонной коробке. При этом, специалист ФИО1 пояснил, что осматриваемый телевизор ремонтировать не целесообразно, так как в нем сломана LSD- панель, которой нет в продаже в связи с тем, что модель телевизора устарела. При наличии LSD- панели стоимость ее будет составлять стоимость нового телевизора данной модели (л.д. 87-88).
Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Все письменные доказательства по обстоятельствам совершенного преступления согласовываются с показаниями потерпевшего, не нашли своего опровержения в судебном заседании. Оснований и причин для оговора последним ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.
На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами.
ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого.
Мотивом совершения преступления явилось желание завладеть имуществом потерпевшего с целью незаконного получения имущественной выгоды.
Анализ представленных доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимого при совершении преступления, а также в последующем.
В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.
При таких данных суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе следствия, добровольное возмещение потерпевшему в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ); раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это напрямую повлияло на поведение подсудимого и явилось фактором, способствовавшим его противоправным действиям при совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также согласно ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в условиях чрезвычайного положения (в соответствии с распоряжением администрации Валуйского городского округа от 27 октября 2022 года №-417-р).
При исследовании личности подсудимого установлено, что он проживает с сожительницей, нуждающейся в постороннем уходе (протокол с\з,) имеет заболевание; имеет доходы от работ по найму (протокол с/з); получателем пенсии, иных выплат и мер социальной поддержки не является (л.д.158,160); денежных средств на счетах не имеет (л.д.164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.168); снят с учета в военном комиссариате как осужденный (л.д.120-124, 153), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.146-150,155-156); на учете врачей Валуйской ЦРБ, в том числе, психиатра и нарколога, не состоит, (л.д.151); возместил причиненный ущерб (л.д.137).
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности подсудимого, который искренне раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, отсутствия тяжких последствий от содеянного, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы). Данное наказание будет исполнимым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни семьи виновного.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым хищения телевизора и степени общественной опасности деяния, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного расследования ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.
Гражданский иск не заявлялся.
В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung» (Самсунг) модели: LE37C530F1W, в картоном коробе, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению Потерпевший №1 по принадлежности; следы рук, изъятые на два отрезка дактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению на хранение в деле.
Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Магомедова Р.М. на следствии в сумме 4680 рублей и в суде в сумме 7800 рублей, а также стоимость товароведческой экспертизы в ООО «Эксперт-Черноземье» в размере 500 рублей, - подлежат отнесению на счет федерального бюджета, учитывая состояние здоровья подсудимого, тяжелое материальное положение (отсутствие стабильного заработка и иных доходов).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:
Код бюджетной классификации 188 1 16 03121 01 0000 140 – денежные взыскания и иные сумму, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов. Получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по Валуйскому городскому округу л/с <***>) ИНН <***> КПП 312601001 Код ОКТМО 14720000 Расчетный счет <***> Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород БИК 011403102 Счет: № 40102810745370000018 (указывается в исполнительном листе, в случае назначения наказания в виде штрафа).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.
Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung» (Самсунг) модели: LE37C530F1W, в картоном коробе, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 по принадлежности; следы рук, изъятые на два отрезка дактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в деле.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Валуйский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья