В окончательной форме изготовлено 24.03.2025 года

УИД: № Дело № 2-251/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 10 марта 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 046603 от 09.01.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера № 340524 от 20.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковец ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что приговором Камышловского районного суда от 17.09.2024 ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, при следующих обстоятельствах: 17.05.2024 в 09 час. 24 мин. на 07 км автодороги Западный подъезд г. Камышлов водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при обгоне попутного транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4 Пассажир, находящийся в салоне автомобиля ответчика ФИО6, скончалась на месте ДТП. Пассажиру, находящемуся в салоне его автомобиля, ФИО7 причинены телесные повреждения. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Автомобиль застрахован по ОСАГО в ООО СК «Ресо Гарантия», автомобиль ответчика застрахован в ООО «СК Гайде». Страховая компания ООО «СК Гайде» выплатила потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» в прежнее состояние. Согласно Экспертного заключения ООО «Росоценка» № 209-3246 от 09.12.2024 стоимость ТС <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП составляла 937 400 руб. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> гос.номер № причинен ущерб в размере 537 400 руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказывается. Учитывая то, что страховая компания свои обязательства по ОСАГО выполнила, остальной ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб 537 400 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы - 21 000 руб., по составлению иска в суд 5 000 руб., по оплате услуг представителя за участие в судебных процессах 15 000 руб.

В уточнении к иску от 10.03.2025 истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом годных остатков в размере 453 120 руб., исходя из расчета: 937 400 руб. (стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris» до ДТП) - 400 000 руб. (страховая выплата) – 84 280 руб. (годные остатки).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал, суду пояснил, что обстоятельства ДТП и вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 17.09.2024, а объем повреждений – экспертным заключением ООО «Росоценка» и материалами выплатного дела. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 453 120 руб., судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, обстоятельства ДТП и вину ответчика в ДТП не оспаривала, не согласна с размером материального ущерба, просит исключить из объема повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, повреждения задней части автомобиля, а именно позиции, указанные в экспертном заключении ООО «Росоценка» с п. 98 по 102 раздел «Запасные части», п. 68, 83, с п. 83 по п. 89 раздела « Ремонтные работы, с п. 17-19, 20 раздел «Малярные работы», всего на общую сумму 39 754 руб. 50 коп., поскольку удар в транспортное средство пришелся в переднюю часть автомобиля, повреждения задней части отсутствуют и в справке ГИБДД при первичном осмотре транспортного средства не указаны. В остальной части иск признает. Ходатайство о производстве экспертизы не заявляет.

Третьи лица ООО «СК Гайде», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в письменных пояснениях по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что ФИО4 заключил в САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования (полис) № №, сроком действия с 16.11.2023 по 15.11.2024. Договор заключен в отношении использования транспортного средства «<данные изъяты> г.н. № Страховое событие по факту ДТП от 17.05.2024, произошедшее с участием а/м «<данные изъяты> г.н. № в рамках договора ОСАГО № № в САО «РЕСО-Гарантия» не зарегистрировано.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-107/2024 и материалы уголовного дела № 1-201/2024, в отношении ФИО5, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела и дела об административном правонарушении, что в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на 7-м километре автодороги - западный подъезд к городу Камышлов в Камышловском районе Свердловской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № с находящейся на переднем пассажирском сиденье ФИО6, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над движением, вследствии чего, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой допустил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 Пассажир, находящийся в салоне автомобиля ответчика ФИО6, скончалась на месте ДТП. Пассажиру автомобиля«<данные изъяты>» ФИО7 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей правой голени.

Приговором Камышловского районного суда от 17.09.2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Постановления судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 02.12.2024, вступившем в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5, нарушившего требования статьи 10.1 ПДД, при управлении транспортным средством, и причинением ущерба транспортному средству истца.

В ходе ДТП автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № получил значительные механические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС и ПТС, владельцем а/м «<данные изъяты>», г.н. №, является ФИО4 (л.д. 5-6).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №, сроком действия с 16.11.2023 по 15.11.2024, в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 119 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.н. № ФИО8 застрахована по договору ОСАГО страховой полис ТТТ № от 10.04.2024, сроком действия с 11.04.2024 по 10.04.2025 в АО «СК Гайде». Ответчик ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России «Камышловский» от 17.05.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-201/2024, собственник транспортного средства ФИО8, допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля, добровольно передал ФИО5 принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г.н. № (л.д. 171-172 уг.дела № 1-201/2024).

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию виновника АО «СК Гайде» с заявлением содержащем требование о возмещении вреда и осуществлении страхового возмещения.

АО «СК Гайде», признав случай страховым, провело осмотр повреждённого транспортного средства и организовало техническую экспертизу (оценку), по результатам которой 25.11.2024 произвело потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения материального ущерба в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32685 от 25.11.2024 (л.д. 107).

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности. Выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 09.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, без учёта износа составляет 1 664 100 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП 17.05.2024 могла составлять 937 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 84 280 руб. (л.д. 13-86).

Сторона ответчика в судебном заседании возражала относительно объема повреждений задней части автомобиля «<данные изъяты>», указанных в экспертном заключении ООО «Росоценка», позиции с п. 98 по 102 раздел «Запасные части»: дверь задняя правая, фонарь задний левый, облицовка заднего бампера, световозвращатель левый, световозвращатель правый, позиции п. 68, 83, 86-89 раздел «Ремонтные работы»: панель двери задка наружная с/у, дверь задняя правая – замена, фонарь задний левый с/у, бампер задний – замена, световозвращатель задний левый – с/у, световозвращатель задний правый – с/у, п. 17, 19, 20 раздел «Малярные работы»: дверь задняя правая – окраска новой части, облицовка заднего бампера – окраска новой части, боковина правая задняя часть – окраска после ремонта, и, соответственно, снижения стоимости ущерба на сумму указанных запасных частей и ремонтных работ 39 754 руб. 50 коп.

Сторона ответчика, возражая против размера ущерба и объема повреждений, другого расчета или оценки ущерба не представила, на предложение суда о проведения судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба и относимости указанных повреждений задней части автомобиля обстоятельствам ДТП уклонилась, несмотря на разъяснения положений статьи 79 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Росоценка» от 09.12.2024, согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП 17.05.2024 составляет 937 400 руб., поскольку величина затрат на проведение восстановительного ремонта не может превышать стоимость транспортного средства до ДТП или аналогичного ему, стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом в размере 84 280 руб.

Указанное экспертное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению автотехнических экспертиз, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о стоимости восстановительного ремонта, заключение основано на результатах осмотра транспортного средства, исследования материалов дела и обстоятельств ДТП. Выводы эксперта относительно повреждений транспортного средства основаны на его непосредственном осмотре с фотофиксацией, и с технической точки зрения могут расцениваться как следствие ДТП от 17.05.2024, так как соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений, и соответствуют следообразующему объекту <данные изъяты> гос.номер № Квалификация эксперта-техника, проводившего экспертизу, подтверждена свидетельством в области технологии оценки качества ремонта и определения скрытых дефектов, дипломом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, и т.д., эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, ответственность экспертной организации застрахована. Суд полагает данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, при установлении размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым ДТП, считает необходимым основываться на выводах данного заключения.

Как следует из рапорта ГИБДД, в качестве повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, указаны передний бампер, капот, передние крылья, передние двери, крыша. При этом специальными познаниями относительно технологии оценки повреждений и определения скрытых дефектов сотрудники ГИБДД не обладают, в связи с чем перечень повреждений, указанных в рапорте по ДТП нельзя признать исчерпывающим.

В акте осмотра транспортного средства потерпевшего от 12.11.2024, представленного ОА «СК «Гайде», в качестве повреждений указан фонарь задний левый внешний. При этом потерпевший уведомлен страховщиком о необходимости обращения в страховую компанию в случае фиксации любых скрытых дефектов в ходе самостоятельно организованного ремонта ТС или его дефектовки (л.д. 111).

Как следует из материалов дела, после проведения экспертизы ООО «Росоценка» оснований для повторного обращения к страховщику не имелось, поскольку потерпевшему выплачена максимально возможная страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 453 120 руб., исходя из расчета: 937 400 руб. (стоимость транспортного средства «<данные изъяты> до ДТП) - 400 000 руб. (страховая выплата) – 84 280 руб. (годные остатки).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По вышеуказанным основаниям обязанность возмещения причиненного истцу вреда сверх полученного от страховой компании в рамках ОСАГО лежит на ответчике, в связи с чем заявленные к ответчику исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 453 120 руб.

Основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения судом не установлены.

Истцом заявлены расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 000 руб., в соответствии с квитанцией от 06.12.2024, договором на оказание услуг по оценке, акта приема-сдачи выполненных работ (л.д. 87-88).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы ООО «Росоценка» от 09.12.2024 в сумме 21 000 руб. подлежат возмещению, поскольку указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу выводов суда о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе за составление иска в суд – 5 000 руб., за участие представителя в судебном процессе по гражданскому делу – 15 000 руб. В подтверждение произведенных расходов представил квитанцию № 007605 от 23.12.2024 об оплате услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 89).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг истцу, несение расходов подтверждено надлежащим образом. Заявленная к взысканию сумма не является чрезвычайно завышенной относительно цен на аналогичные услуги в г. Камышлове, учитывая объем проделанной представителем работы, доказательств обратного ответчиком не представлено. Оплата услуг представителя именно истцом подтверждена надлежащим доказательством – подлинниками платежного документа.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства (2 судебных заседаниях, в одном из которых дело рассмотрено по существу), степень участия в судебном разбирательстве и объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие возражений ответчика, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб., в том числе за услуги представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за участие представителя в размере 15 000 руб.,

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 828 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соковец ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Соковец ФИО16 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 453 120 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате расходов на оценку в размере 21 000 руб., всего взыскать 494 120 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 828 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева