Дело № 2-2117/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-001704-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЖЭУК «Заречная» о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств в сумме 423429 руб., расходов по оценке в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Содержание дома осуществляет АО «ЖЭУК Заречная». В результате залива квартиры 20 февраля 2022 года имуществу истца причинены повреждения. Причиной залива в соответствии с актом от 21 февраля 2022 года явилась течь кровли. Претензия, направленная в адрес управляющей компании, осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились, просили снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Яранского районного суда Кировской области № 2-9/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном часть 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыши включаются в состав общего имущества (подпункт «б» пункта 2 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 20 августа 2020 года).

Содержание дома осуществляет АО «ЖЭУК Заречная».

20 февраля 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. После указанной даты затопление квартиры не происходило.

Согласно акту комиссии АО «ЖЭУК Заречная» от 21 февраля 2022 года затопление произошло в результате протечки кровли.

Ответчиком причина залива квартиры не оспаривается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что затопление принадлежащей истцу квартиры 20 февраля 2022 года произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию кровли жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на управляющую компанию ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию кровли жилого дома.

21 марта 2022 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 423429 руб., возмещении расходов по оценке размера ущерба в сумме 12000 руб.

Ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет индивидуального предпринимателя ФИО3 (центр оценки АВКОМ-12), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес> по адресу: <адрес> (без учета стоимости испорченной мебели) составляет 150355 руб. Рыночная стоимость испорченной мебели от затопления в квартире составляет 268074 руб. В отчете определена стоимость следующей мебели: спальной мебели, шкафов- 4 шт., тумбы, компьютерного стола, стеллажа, кухонной мебели.

Для определения стоимости восстановления квартиры и принадлежащего истцу имущества, пострадавшего в результате затопления 20 февраля, определением Йошкар-Олинского городского суда от 28 апреля 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также имущества, с учетом повреждений, полученных в результате залива в соответствии с актом осмотра АО «ЖЭУК Заречная» от 21 февраля 2022 года.

Эксперту необходимо было определить, повреждения квартиры и движимого имущества получены в результате залива квартиры 20 февраля 2022 года, а также установить, проведены ли работы по восстановлению имущества, поврежденного в результате предыдущего залива принадлежащей истцу квартиры 13 марта 2019 года в соответствии с актом АО «ЖЭУК Заречная»от 13 марта 2019 года. Также перед экспертом поставлен вопрос о том, могли ли повреждения обивки дивана быть образованы в результате залива квартиры 1 февраля 2022 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, эксперт на основании исследования представленных материалов гражданских дел, фотоматериалов, осмотра квартиры сделал вывод о том, что после залива в марте 2019 года ремонт в помещении комнаты поз. 7 не производился, помещение жилой комнаты позиции 8 ранее заливом в марте 2019 года не было повреждено, ремонт по замене обоев в помещении кухни (позиция 5) после залива в марте 2019 года не производился.

Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещениям принадлежащей истцу квартиры в результате залива 20 февраля 2022 года., в размере 64933 руб.

Экспертом на вопрос о повреждении дивана указано следующее: согласно фотоматериалам (л. 139 том 1 г.д. № 2-2117/2022) диван не находился под потолочными светильниками, и попадание воды с натяжного потолка без повреждения полотна натяжного потолка на диван невозможно (иллюстрация № 37).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что осмотром не установлено наличие повреждения обивки дивана от воздействия падающей воды. Экспертным путем выявлено, что не имеется следов падения воды на поврежденные поверхности обивки дивана.

Эксперт пришел к выводу, что с экспертной точки зрения повреждения обивки дивана не могли образоваться в результате залива квартиры в феврале 2022 года.

В судебном заседании после проведенного осмотра квартиры эксперт подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд принимает во внимание пояснения эксперта, что до момента составления заключения судебной экспертизы эксперту со стороны истца не был обеспечен доступ в квартиру по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной экспертом в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора с истцом по номеру телефона, указанному истцом в исковом заявлении.

Эксперт в дальнейшем произвел экспертный осмотр помещения и в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, указав, что иной расчет и выводы сделаны быть не могут.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериал, осматривался объект оценки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Осмотр помещения и движимого имущества экспертом был произведен после устранения препятствий к осмотру, в связи с чем довод представителя истца о недопустимости принятия заключения эксперта, составленного на основании представленных фотоматериалов, несостоятелен.

Поскольку экспертом произведен осмотр поврежденного имущества, поддержан отчет, составленный в соответствии с требованиями закона, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Представленный истцом отчет индивидуального предпринимателя ФИО3 (центр оценки АВКОМ-12) суд не принимает в качестве доказательства размера восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества. Перед оценщиком не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта от затопления 20 февраля 2022 года с учетом того обстоятельства, восстановлено ли имущество, поврежденное ранее произошедшим заливом квартиры в марте 2019 года, денежные средства в возмещение ущерба от которого взысканы ранее состоявшимся решением суда. Также не был постановлен вопрос о возможности повреждения обивки дивана в результате рассматриваемого затопления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом 20 февраля 2022 года, денежных средств в сумме 64933 руб.

Истцом на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку по вине ответчика - управляющей компании истцу были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с указанным несостоятелен довод ответчика о недопустимости взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу в сумме 32466,50 руб. (64933+2000)/2).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика, указывая, что ущерб не возмещен, не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по оценке, произведенные истцом для подачи иска о возмещении ущерба в суд, подлежат удовлетворению пропорционально части удовлетворенных требований - в размере 1800 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2447,99 руб.в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64933 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32466,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 1800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2447,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года

Решение15.11.2022