Дело № 2-316/2025 3 апреля 2025 года
УИД 29RS0022-01-2025-000326-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Лощевской Е.А.
при секретаре Ибрагимовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Школа детского творчества «Семицветик» о взыскании компенсации расходов на перевозку багажа при увольнении из района Крайнего Севера, морального вреда,
по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Школа детского творчества «Семицветик» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно, расходов на оплату государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Школа детского творчества «Семицветик» (далее - МБУ ДО «ШДТ «Семицветик») о взыскании компенсации расходов на перевозку багажа при увольнении из района Крайнего Севера, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 была трудоустроена в МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>. В связи с увольнением и переездом из района Крайнего Севера (городской округ Новая Земля, рабочий посёлок Белушья Губа) к новому месту жительства,она обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на провоз багажа в размере 230 кг, что предусмотрено ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации. Общая сумма расходов, подтверждённая квитанциями и чеками, составила 53 399 рублей 54 копейки. Однако работодатель, в лице руководителя ФИО2, отказал в возмещении указанной суммы, ссылаясь на отсутствие полного пакета документов, а также на решение местного совета депутатов. При этом конкретный перечень недостающих документов истцу не был предоставлен, несмотря на его неоднократные запросы. Ответчик не выплатил истцу законную компенсацию за перевоз багажа при увольнении. Ответчик, по мнению истца, совершил попытку незаконного обогащения, направив последнему письма с требованием возврата якобы излишне выплаченных средств в размере 78 638 рублей. Данные требования являются вымышленными, необоснованными и противоречат трудовому законодательству, а расчёты ответчика основаны на ошибочной стоимости провоза багажа (230 рублей за кг вместо фактических 191 рубля за кг, указанных в предоставленных истцом чеках). Такие действия подпадают под статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение трудового законодательства. Ответчик незаконно исключил из расчёта 200 кг багажа, ссылаясь на то, что истец перед увольнением ушла в оплачиваемый ежегодный отпуск со 2 апреля 2024 года. Однако отпуск истца был продлён в связи с заболеваниями, что подтверждается больничными листами, предоставленными работодателю в установленном порядке. Ещё до начала отпуска истцом было принято решение уволиться и переехать к новому месту жительства по состоянию здоровья. Таким образом, весь багаж (230 кг) был перевезён истцом в связи с увольнением и переездом, что подтверждается предоставленными документами. Действия ответчика нарушают права истца, предусмотренные ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работникам, увольняющимся из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсируются расходы на провоз багажа. Кроме того, ответчик допустил попытку незаконного обогащения, клевету и неоднократное давление, что вызвало у истца сильный стресс, длительные душевные переживания и ухудшение состояния здоровья. Это причинило истцу значительный моральный вред, который выразился в бессоннице, нервном напряжении и невозможности вести привычный образ жизни. Истец обращалась в Генеральную прокуратуру, Прокуратуру Архангельской области и Трудовую инспекцию Архангельской области для решения спора мирным путём, но Трудовая инспекция Архангельской области в своем ответном письме сообщили, что они не уполномочены рассматривать трудовые споры и посоветовали истцу обратиться в суд в течение одного года. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 53 399 рублей 54 копейки в качестве компенсации расходов на провоз багажа при увольнении и переезде из района Крайнего Севера. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Направить материалы дела в трудовую инспекцию или прокуратуру для проведения проверки действий ответчика и привлечения его к административной ответственности в виде штрафа за нарушение трудового законодательства на основании статьи 5.27 КоАП РФ. Обязать ответчика возместить судебные расходы, включая государственную пошлину и услуги представителя.
Определением от 3 марта 2025 года принято встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Школа детского творчества «Семицветик» (далее по тексту МБУ ДО «ШДТ «Семицветик») к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что в апреле 2024 года ФИО1 был выдан аванс в размере 130 000 рублей на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. ФИО1 после окончания отпуска на работу не вышла, уволилась по собственному желанию. Обратилась к работодателю с заявлением об оплате ей перевоза вещей в связи с увольнением, предоставила багажные квитанции и проездные документы по следованию в отпуск. Приняв указанные документы, работодатель засчитал в счет подтверждения расходов в отпуск проездных документы на сумму 44 461 рубль 20 копеек и багажные квитанции на сумму 6 509 рублей 94 копейки. Таким образом, полагают, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих использование аванса на общую сумму 79 028 рублей 86 копеек, которые просят взыскать с ответчика, т.к. на предложение вернуть указанные средства в добровольном порядке, ФИО1 ответила отказом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Городской округ «Новая Земля».
Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на встречное исковое заявление, в соответствии с которым со встречными требованиями не согласна, т.к. в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут производиться только на основании установленных законом случаях, а также с письменного согласия работника. Доказательств неправомерности предоставления либо обоснованности требований возврата выплаченных денег, работодателем не представлены. Расчет стоимости провоза багажа необоснованно указан в размере 230 руб. за 1 кг. Также ссылаясь на нормы Налогового законодательства, полагает необоснованным требования работодателя о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины. Возражая против позиции МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» по первоначальному иску, ФИО1 указывает на то, факт переезда в г. Курск к месту постоянного жительства подтверждается проездными документами, наличием в собственности жилого помещения в г. Курске и Курской области; прохождением лечения в г. Курске. Кроме того, указано, что работодатель совершил действия, свидетельствующие о признании за ней (ФИО1) права на компенсацию, а именно: инспектор по кадрам в переписке уведомили ее о том, что выплата компенсации за провоз багажа будет произведена позднее, руководитель МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» предлагала варианты решения вопроса о выплате компенсации за провоз багажа. Считает, что ответчик (по первоначальному иску) необоснованно ссылается на то, что трудоустройство в г. Санкт-Петербург ставит под сомнение факт переезда на постоянное место жительства в г. Курск, т.к. она имеет право на несколько мест проживания. Истец полагает, что действия работодателя свидетельствуют о злоупотреблении правом, чем причиняют ей моральный вред, который выразился в бессоннице, постоянном нервом напряжении, эмоциональной нестабильности, невозможности вести прежний образ жизни.
Представитель МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, с требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, указав на то, что работодатель был лишен возможности рассмотреть заявление работника о возмещении расходов на проезд, т.к. ФИО1 был предоставлен не весь пакет документов, указанный в постановлении о выплатах, необходимый для удовлетворения заявления, также истцом не подтвержден факт переезда работника на новое место жительства в г. Курск, куда были отправлены вещи. В обоснование встречных требований представитель указала, что при отсутствии отчета по выплаченному в апреле 2024 года авансу на проезд к месту использования отпуска и обратно, а также провоза багажа в отпуск, предоставленные ФИО1 платежные документы были зачтены как документы по авансовому отчету. Уточнила сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 - с учетом предоставленных документов, просит взыскать с ответчика (по встречному иску) 78573 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Указывает на то, что данные денежные средства являются для ФИО1 неосновательным обогащением.
Третье лицо - администрация муниципального образования «Городской округ «Новая Земля» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. Мнения по иску не представил.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Приказом от 3 сентября 2019 года ФИО1 принята на работу с 17 сентября 2019 года в МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» на должность <данные изъяты>.
Согласно п. 2.4 Трудового договора №, заключенного между работодателем и ФИО1 3 сентября 2019 года, местом работы является МБУ ДО «ШДТ «Семицветик», расположенное по адресу <адрес>
Территория муниципального образования «Городской округ «Новая Земля» является территорией Крайнего Севера.
В соответствии с п. 4.5 Трудового договора на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Архангельской области, Нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа «Новая Земля», коллективным договором и локальными актами работодателя.
29 марта 2024 года от ФИО1 на имя руководителя поступило два заявления - о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска со 2 апреля 2024 года в количестве 66 календарных дней и заявление на предоставление оплаты проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска по маршруту Амдерма-2-Архангельск-Москва—Курск и обратно в сумме 130 000 рублей.
Приказом руководителя МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» № от 29 марта 2024 года ФИО1 предоставлен отпуск на 66 дней на период с 02 апреля 2024 года по 08 июля 2024 года.
Приказом руководителя МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» № от 29 марта 2024 года поручено отделу экономики и финансов администрации МО ГО «Новая Земля» выделить денежные средства ФИО1 для оплаты проезда к месту использования отпуска и провоза багажа на сумму 130000 рублей. Пунктом 2 Приказа указано ФИО1 представить отчет об использовании денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня прибытия из отпуска.
На основании предоставленных работником листков нетрудоспособности, ее личных заявлений, отпуск ФИО1 неоднократно продлевался на общий период с 23 июня 2024 года по 18 августа 2024 года, что подтверждается приказами руководителя МБУ ДО «ШДТ «Семицветик».
В период с 19 августа 2024 года по 3 сентября 2024 года ФИО1 по ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (Приказ № от 13 августа 2024 года).
2 сентября 2024 года, не приступая к работе, ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила по окончанию отпуска без сохранения заработной платы уволить ее по собственному желанию с должности <данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с убытием к месту жительства в другую местность за пределы муниципального образования городского округа «Новая Земля».
2 сентября 2024 года ФИО1 также обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила компенсировать расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в другую местность за пределы МО ГО «Новая Земля» в г. Курск, на оплату стоимости проезда и провоза багажа по фактически предоставленным документам. В подтверждение расходов предоставила квитанции и чеки на сумму 53399 рублей 54 копейки.
В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату переезда к новому месту жительства ФИО1 было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с иском в взыскании с работодателя указанной компенсации и морального вреда.
Согласно ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся и в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В силу норм части 3 статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Совета Депутатов МО ГО «Новая Земля» от 22 сентября 2022 года № 38 утверждено Положение «Об утверждении Порядка компенсации расходов, связанных с переездом граждан, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета».
Согласно п.2 Положения работнику организации, финансируемой из местного бюджета, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность, в связи с прекращением трудового договора, оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи к новому месту жительства и стоимость провоза багажа из расчета пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не более ста пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для оплаты расходов является личное заявление работника с приложением к нему: подлинников проездных документов; документов, подтверждающих изменение места жительства; документов, подтверждающих состав семьи работника на момент подачи заявления; справки с места работы супруга о том, что данной семье не производилась компенсация расходов на выезд.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что при обращении с заявлением от 2 сентября 2024 года о компенсации расходов на переезд, ФИО1 были предоставлены заявление, билеты и квитанции, подтверждающие расходы на перевоз груза за апрель 2024 года.
Как следует из копии паспорта, истец (по первоначальному иску) состоит в браке с ФИО4, из переписки представленной ФИО1 в материалы дела следует, что ее супруг также имеет право на компенсацию расходов по переезду (переписка от 2 октября 2024 года).
Вместе с тем, ни работодателю, ни в материалы дела ФИО1 не представлены документы, подтверждающие семейное положение и справка с места работы супруга. Также не предоставлено документов, подтверждающих изменение места жительства на г. Курск, куда были перевезены вещи.
В соответствии с Уставом МБУ ДО «ШДТ «Семицветик», его учредителем является МО ГО «Новая Земля», финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования; расходование бюджетных средств осуществляется в соответствии с условиями их предоставления ( п.п.1.3; 1.8; 6.8 Устава).
Как указано выше, Положением «Об утверждении Порядка компенсации расходов, связанных с переездом граждан, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета», предусмотрены условия (предоставления пакета документов для выплат компенсационного характера по переезду), заявителем указанные условия не выполнены, пакет документов не предоставлен, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на переезд ФИО1
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов на перевозку багажа при увольнении из района Крайнего Севера. В отсутствии доказательств нарушения работодателем прав работника, оснований для взыскания с МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 также не имеется.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Решением Совета Депутатов МО ГО «Новая Земля» от 15 февраля 2023 года № 73 утверждено Положение «Об установлении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджете, и членов их семей».
Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что работникам один раз в два года за счет средств работодателя производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, а также оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Для окончательного расчета Работник обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы Работника и членов его семьи.
Работник в течение тридцати дней со дня отчета о произведенных расходах обязан возвратить работодателю излишне выплаченные ему в качестве аванса денежные средства, либо полностью возвратить аванс, если он не воспользовался им в целях проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно (п.12 Положения).
Расходы на провоз багажа весом не более 30 килограммов на работника и не более 30 килограммов на каждого члена семьи компенсируются на основании представленных багажных квитанций и иных документов, выданных организациями, осуществлявшими перевозку работника и членов его семьи (п.13 Положения).
Коллективным договором МБУ ДО «ШДТ «Семицветик», принятым на период с 26 мая 2023 года по 24 мая 2026 года, предусмотрено, что работник, для которого место работы в учреждении является основным, имеет право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации один раз в два года за счет местного бюджета, а также оплату стоимости провоза багажа весом не свыше 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска (п.8.10 Коллективного договора).
Обращаясь 2 сентября 2024 года с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность за пределы МО ГО «Новая Земля» в г. Курск, ФИО1 предоставила квитанции и чеки на сумму 53399 рублей 54 копейки.
Учитывая, что истцу был предоставлен аванс на проезд к месту отдыха и обратно, работодатель принял представленные ФИО1 документы в качестве подтверждения оплаты произведенных расходов при следовании в отпуск. При этом, работодателем приняты проездные документы по маршруту Амдерма-2(Рогачево)- г. Архангельск-Москва-Курск, на общую сумму 44 461 рубля 20 копеек и стоимость провоза багажа на сумму 6509 рублей 94 копейки, исходя из расчета стоимости 1 килограмма багажа равной 230 рублям.
В судебном заседании представитель МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» уточнила сумму, подлежащую взысканию с ответчика в связи с не предоставлением документов, подтверждающих произведенные расходы по выданному авансу, указанная сумма составила 78 573 руб. 65 коп.
Суд полагает, что требования МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» о взыскании с ФИО1 78 573 рублей 65 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, при согласии работника с основанием удержания и его размером до истечения срока, установленного для добровольного возвращения сумм.
В ситуации, когда хотя бы одно из условий не соблюдено, работодатель теряет право на бесспорное взыскании задолженности, и взыскание может быть осуществлено только в судебном порядке.
Обращаясь в суд, истец МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» просил взыскать с ФИО1 спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, указав, что ответчик не согласился вернуть работодателю сумму выплаченного аванса, по которому не предоставлены документы подтверждающие фактические расходы на проезд.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, получившая от работодателя аванс на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 130000 рублей, не предоставила работодателю документы, подтверждающие несение ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 78573 рубля 65 копеек, в связи с чем образовалась задолженность по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно в указанной сумме, которая подлежит возврату МБУ ДО «ШДТ «Семицветик».
Доводы ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление, что работодателем не представлено доказательств тому, что указанные суммы предоставлены неправомерно или что их возврат правомерен, не опровергают выводов суда.
Так, из материалов дела следует, что, обращаясь к работодателю с заявлением от 29 марта 2024 года, ФИО1 просила выдать ей аванс на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно в сумме 130 000 рублей.
На основании указанного заявления платежным поручением № от 2 апреля 2024 года ответчику произведена выплата аванса в указанном размере.
Как установлено в судебном заседании, проездными документами подтверждено целевое использование аванса в размере 51 426 рублей 35 копеек, данная сумма принята работодателем к учету.
Вместе с тем, доказательств использования спорных денежных средств в сумме 78573 рубля 65 копеек на цели, предусмотренные статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ФИО1 не предоставлено.
При таких обстоятельствах спорная денежная сумма по своей природе не является предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, в отношении которой пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ограничение на возврат как неосновательного обогащения.
Довод ответчика (по встречному иску) о том, что работодателем неправомерно произведен расчет стоимости провоза одного килограмма багажа равной 230 руб. вместо фактических 191 рубль, судом отклоняется.
По смыслу п. 14 Положения «Об установлении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджете, и членов их семей», утвержденного Решением Совета Депутатов МО ГО «Новая Земля» от 15 февраля 2023 года № 73 расходы на провоз багажа компенсируются на основании багажных квитанций и иных документов, выданных организациями, осуществляющими перевозку. В подтверждение провоза груза ФИО1 предоставлены перевозочные документы: грузовая накладная №, где указана стоимость перевозки 1 килограмма багажа - 191 рубль, а также экспедиторская расписка и иные платежные документы, в которых не конкретизирована стоимость оформления и перевозки одного килограмма. В целях соблюдения прав работника на оплату провоза багажа с учетом представленных всех документов, работодатель высчитал среднеарифметическое число стоимости перевозки багажа, что в данном случае соответствует интересам работника.
С учетом изложенного с ФИО1 в пользу МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» подлежит взысканию 78 573 рубля 65 копеек.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» государственной пошлины при обращении со встречным исковым заявлением, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Учитывая, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса.
Принимая во внимание процессуальное положение ФИО1 по встречному иску (ответчик), учитывая предмет спора (возмещение денежных средств выданных в качестве аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно ввиду не предоставления документов, подтверждающих целевое расходование денег), к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем, с ФИО1 в пользу МБУ ДО «ШДТ «Семицветик» подлежат взысканию 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы ответчика (по встречному иску) ФИО1 об освобождении от уплаты судебных расходов судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.
С учетом изложенного с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Школа детского творчества «Семицветик» подлежит взысканию общая сумма 82 573 рубля 65 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Школа детского творчества «Семицветик» о взыскании компенсации расходов на перевозку багажа при увольнении из района Крайнего Севера, морального вреда, - отказать.
Исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Школа детского творчества «Семицветик» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Школа детского творчества «Семицветик» ( ИНН <***>) 78573 (семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 65 копеек в счет возмещения расходов по авансу и 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 82 573 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года
Председательствующий Е.А. Лощевская