Решение по делу № 2-330/2023 от 31.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием:

ответчиков Л.М.Б., В.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Л.М.Б., В.Е.В., ИП Ш.Н.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Прохладненский районный суд с исковым заявлением к Л.М.Б., В.Е.В. в котором просит:

взыскать солидарно с ответчиков - Л.М.Б., В.Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 290 900 руб.,

взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 6109 рублей,

взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков Л.М.Б., В.Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механически повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №

Согласно административному материалу водитель Л.М.Б. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Скания, государственный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера №) Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имущества выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 290 900 руб. Фактически размер ущерба составил 290 900 руб.

Таким образом, виновник Л.М.Б. и собственник транспортного средства В.Е.В. обязаны солидарно выплатить сумму 290 900 руб., составляющая фактический размер ущерба согласно заключению эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика В.Е.В. к участию в деле привлечена в качестве соответчика ИП Ш.Н.В.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца СПАО «Ингосстрах», ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Л.М.Б. и В.Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответчик ИП Ш.Н.В., третьи лица М.Р.В., В.В.В., ССП ОСП по <адрес> и <адрес> КБР надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не направили своих представителей, не представили письменной позиции по делу, либо возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механически повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №

Суду предоставлен ответчиком В.Е.В. договор безвозмездного оказания услуг водителя (услуга «Междугородний перегон транспортного средства категории «С») от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между В.Е.В. (заказчик) и Л.М.Б. (исполнитель) о перегоне автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № из <адрес>.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или вправе оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п."д" ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы в размере 290 900 руб., уплаченную госпошлину в размере 6109 рублей и о взыскании судебных издержек в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд подлежат рассмотрению только к собственнику № - ответчику В.Е.В.

Ответчик В.Е.В. утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она уплатила страховую премию в размере 500 рублей ИП Ш.Н.В. за внесение Л.М.Б. в страховой полис по договору ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах».

Судом направлен запрос в СПАО «Ингосстрах» для подтверждения или опровержения утверждений ответчика В.Е.В.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. в своем заявлении о заключении договора № указала ограниченное количество лиц, допущенных к управлению <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно С.А.В. и В.В.В., ответчик Л.М.Б. в данном заявлении отсутствует.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность водителя (виновника) ответчика Л.М.Б. не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. подала заявление об изменении условий страхования по договору ОСАГО ХХХ № на основании чего ей был выдан полис под №. В данном полисе Л.М.Б. был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС, но ДТП произошло до внесения изменений в договор ОСАГО №

В п.8 договора в разделе особые отметки указано, что Л.М.Б. допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДПТ совершено ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в качестве внесения ответчика Л.М.Б. в договор ОСАГО произошли спустя полгода после совершения ДТП.

Достоверных доказательств о том, что В.Е.В. ранее обращалась с заявлением об изменении условий страхования по договору № в части включения ответчика Л.М.Б. в список лиц, допущенных к управлению ТС Скания государственный регистрационный знак № суду не представлено.

Предоставленное В.Е.В. обращение к ИП Ш.Н.В. оставлено последней без ответа. Фото с режимом работы, скриншот переписки как указано Лена Слава, Алина страховка, копия чека по операции Сбербанка онлайн о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 500 рублей на имя В.В.М., назначение платежа не указано, не доказывает факт обращения ответчика В.Е.В. к ИП Ш.Н.В. с заявлением об изменении условий страхования по договору ОСАГО ХХХ № о включении Л.М.Б. в список лиц, допущенных к правлению ТС, по договору ОСАГО ХХХ №.

Более того, В.Е.В. с заявлением на действия (бездействия) ИП Ш.Н.В. в компетентные органы не обращалась.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что В.Е.В. обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении условий страхования по договору ОСАГО ХХХ № о включении ответчика Л.М.Б. в список лиц, допущенных к правлению ТС, по договору ОСАГО ХХХ №, суду не представлено.

Таким образом, виновник Л.М.Б., состоящий в трудовых отношениях с собственником транспортного средства В.Е.В., не обязан выплатить требуемую сумму, заявленные требования в сумме 290 900 руб., составляющей фактический размер ущерба согласно заключению эксперта, подлежат взысканию с собственника ТС ответчика В.Е.В..

Страховщик, признав происшедшее страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере в размере 290900 рублей, что подтверждается платежным поручением и заключением эксперта.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено. Ответчики не представили ни одного доказательства в подтверждение иного размера убытков, о назначении по делу экспертизы для определения размера убытков не ходатайствовали.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 290900 рублей, а доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела ответчики Л.М.Б. и В.Е.В., риск гражданской ответственности которых как виновников на момент ДТП не был застрахован, выплатили истцу какие-либо суммы в счет возмещения убытков последнего, суду не представлено, требования о взыскании с ответчика В.Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика В.Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6 109 рублей, а также юридические услуги в размере 3500 рублей.

На основании изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика В.Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 290 900 руб., о взыскании с ответчика В.Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 6109 рублей и о взыскании с ответчика В.Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных издержек в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчиков - Л.М.Б. и ИП Ш.Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 290 900 руб., уплаченную госпошлину в размере 6109 рублей, судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к В.Е.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с ответчика В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере – 290900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 6 109 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме – 3 500 рублей.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Л.М.Б. и ИП Ш.Н.В. о взыскании солидарно с ответчиков Л.М.Б. и ИП Ш.Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере – 290900 рублей 00 копеек, взыскании в равных долях с ответчиков Л.М.Б. и ИП Ш.Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в сумме – 6 109 рублей, а также расходов, связанные с оплатой юридических услуг в сумме – 3 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко