Дело № 2-128/2023 УИД 31RS0018-01-2023-000077-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором сослался на то, что до 2007 года он состоял в барке с ФИО4, а также на то, что у них емеется совместная дочь – ФИО1 В 2018 году он договорился со своей бывшей женой ФИО4 о покупки квартиры, в которой должна была проживать их дочь. Квартиру они должны были приобрести совместно. Для чего в июне-июле 2018 года он передал ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а последняя должна была на оставшуюся стоимость квартиры заключить кредитный договор ипотеки, оформить квартиру в свою собственность, и после погашения кредита и снятия обременения с квартиры передать, жилое помещение в собственность их дочери ФИО1 Однако ФИО4 после погашения кредита и снятия обременений с жилого помещения, взятые на себя обязательства по передачи квартиры в собственность дочери не исполнила, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 649 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 828 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО4 иск не признала, не отрицала факт получения в 2018 году от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей, для покупки квартиры, для их совместной дочери и пояснила, что действительно приобрела в том числе за счет кредитных денежных средств <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. С момента покупки в квартире проживает её дочь ФИО1 со своей семьей, однако отрицала наличие договоренности с истцом, что после снятия обременений, она должна была передать квартиру в собственность дочери.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Исходя из смысла указанной статьи, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тот факт, что 13 июля 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, подтверждается отчетом о всех операциях за период с 01.05.2018 года по 30.07.2018 года по банковскому счету открытому на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк.

Также указанный факт признается и самим ответчиком - ФИО4

Из пояснений истца следует, что данные денежные средства были переданы им ФИО4 для покупки квартиры, в которой должна была проживать их дочь. Остальные денежные средства, необходимые для покупки квартиры, ответчик должен был получить посредством кредитования (заключения договора ипотеки), и после погашения кредита и отмены обеспечительных мер (отмены залога) ответчик должен был передать приобретенную квартиру в собственность дочери.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец передал ответчику денежные средства добровольно, по своей воле, при этом не обуславливал передачу денежных средств ответчику исполнением последним каких-либо обязательств по отношению к себе.

Тот факт, что ФИО4 в сентября 2018 года приобрела в свою собственность <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в том числе и за счет кредитных денежных средств, подтверждается договором купли-продажи от дата, закладной.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила, что полученные от истца денежные средства частично были ею израсходованы по покупку указанной квартиры. Также ответчик пояснила, что с момента приобретения и до настоящего времени, в квартире проживает её дочь – ФИО1 со своей семьей.

Данные обстоятельства, были подтверждены и самой ФИО1 при её допросе в судебном заседании в качестве свидетеля.

Таким образом судом установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены ФИО4 на законных основаниях и использованы её по назначению.

Также судом установлено, что ответчик, получая денежные средства от истца, не брал на себя выполнение каких-либо обязательств по отношению к самому истцу, то есть денежные средства истцом фактически передавались ответчику во исполнение несуществующего обязательства по отношении к себе, при этом истцу об этом было известно в момент передачи денежных средств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей, как неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 325 649 рублей, являющиеся производными от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, то поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.