Апелляционное определение по делу № 2-366/2023 от 14.08.2023

Судья Еремченко Ю.В. УИД: 16RS0050-01-2022-007462-76

Дело №2-366/2023 № 33-12268/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № .... от 16 июня 2018 года за период с 4 июля 2018 года по 1 сентября 2018 года (включительно) в размере 14 806 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 512 руб. 22 коп., по оплате юридических услуг в сумме 1 800 руб., всего 17 118 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов – отказать. Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 348 руб. 24 коп. по платежному поручению .... от 27 июля 2022 года, выдать справку на возврат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16 июня 2018 года между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ...., в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 20 000 руб. на 17 дней сроком возврата 3 июля 2018 года. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм – 3 июля 2018 года в размере 25 100 руб., из которых: 20 000 руб. сумма основного долга, 5 100 руб. проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 547,500% годовых. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 912,5 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма) (п.4 Индивидуальных условий договора).

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений установленных ст. п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средства от 16 июня 2018 года.

Однако ФИО2 в установленный срок не исполнил обязательства по договору микрозайма, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору займа по состоянию на 1 сентября 2018 года в общей сумме 55 100 руб., из которых: основной долг 20 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 547,5 % годовых – 5 100 руб. (за период с 16 июня 2018 года по 3 июля 2018 года), проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5 % годовых 30 000 руб. (за период с 4 июля 2018 года по 1 сентября 2018 года).

4 июля 2018 года между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма № .... от 16 июня 2018 года, заключенному с ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года отменен судебный приказ от 5 октября 2018 года, которым по заявлению ИП ФИО3 была взыскана с ФИО2 задолженность по договору микрозайма, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.73-74).

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № .... от 16 июня 2018 года по состоянию на 1 сентября 2018 года в общей сумме 55 100 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 853 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление (л.д.3) о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил требования в сторону уменьшения (л.д.69-70), указал, что в рамках исполнения судебного приказа от ФИО2 поступали платежи в общей сумме 11 607 руб. 85 коп., в том числе 18 мая 2022 года в размере 3 521 руб. 68 коп., 20 мая 2022 года в размере 1 491 руб. 79 коп., 24 мая 2022 года в размере 3 344 руб. 39 коп., 26 мая 2022 года в размере 3 249 руб. 99 коп., который не были учтены истцом при подаче иска в суд, в связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № .... от 16 июня 2018 года по состоянию на 21 декабря 2022 в сумме 43 492 руб. 15 коп., из которых: основной долг 13 492 руб. 15 коп., проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5 % годовых 30 000 руб. (за период с 4 июля 2018 года по 1 августа 2018 года), а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 504 руб. 76 коп., по оплате юридических услуг в сумме 1 800 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 348 руб. 24 коп. по платежному поручению № 52 от 27 июня 2022 года, выдать справку на возврат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в части основного дога признал, при этом указал, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора микрозайма за период с 4 июля 2018 года по 1 сентября 2018 года по ставке 912,5 % годовых являются несоразмерными и взыскиваются истцом незаконно.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным в части перерасчета суммы процентов за пользование микрозаймом за период с 4 июля 2018 года по 1 сентября 2018 года, исходя из предельного значения полной стоимости кредита с учетом срока неисполнения заемщиком своих обязательств, проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать 3-х-кратного размера суммы займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» является микрофинансовой организацией.

16 июня 2018 года между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ....

Согласно п. 1,2,6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчику был предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 20 000 руб. на 17 дней. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм – 3 июля 2018 года в размере 25 100 руб., из которых: 20 000 руб. сумма основного долга, 5 100 руб. проценты за пользование займом.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

4 июля 2018 года между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма № .... от 16 июня 2018 года, заключенному с ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа внесено 11 607 руб. 85 коп., в том числе 18 мая 2022 года в размере 3 521 руб. 68 коп., 20 мая 2022 года в размере 1 491 руб. 79 коп., 24 мая 2022 года в размере 3 344 руб. 39 коп., 26 мая 2022 года в размере 3 249 руб. 99 коп., которые учтены истцом в расчете задолженности, а именно 5 100 руб. направлены на погашение процентов за пользование микрозаймом, начисленным по ставке 547.5 % за период с 16 июня 2018 года по 3 июля 2018 года, 6 507 руб. 85 коп. на погашение основного долга, в связи с чем, остаток основного долга составил 13 492 руб. 15 коп. (расчет: 20 000 - 6 507,85 = 13492,15).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите» взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма № .... от 16 июня 2018 года за период с 4 июля 2018 года по 1 сентября 2018 года (включительно) в размере 14 806 руб. 69 коп., в том числе проценты за пользование микрозаймом в размере 1 314 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 512 руб. 22 коп., по оплате юридических услуг в сумме 1 800 руб., всего 17 118 руб. 91 коп.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и расходов на оказание юридических услуг, в данной части оно соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения при взыскании процентов за пользование займом за период с 4 июля 2018 года по 1 1 сентября 2018 года, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 дней до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 313.247% при их среднерыночном значении 234,935%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма в сумме 20 000 руб., предоставленного ответчику 16 июня 2018 года на срок по 3 июля 2018 года включительно, установлена договором с процентной ставкой 547,5% годовых.

Таким образом, проценты исходя из ставки 547,5% годовых должны быть взысканы только по 3 июля 2018 года.

Между тем, как видно из представленного расчета исковых требований (л.д. 10), истец заявил требования о взыскании задолженности за период 77 дней (17+60) с 16 июня 2018 года по 1 сентября 2018 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что процентная ставка в размере 912,5 % годовых не применима в спорных отношениях, в том числе, в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите», ошибочно применил предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России в размере 399,840 % годовых, подлежащих применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно.

Судом первой инстанции не учтено, что фактически истец заявил требования о взыскании задолженности по процентам за период 77 дней с 16 июня 2018 года по 1 сентября 2018 года, а для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дней до 180 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 313.247% при их среднерыночном значении 234,935%.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был произведен не верный арифметический расчет, что в совокупности с неправильным установлением процентной ставки, подлежащей применяю, привело к взысканию с ответчика меньшей суммы задолженности по процентам за пользование займом.

Судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с 4 июля 2018 года по 1 сентября 2018 года, взыскав с ответчика в пользу истца 10 298 руб. 53 коп. (расчет: 20 000 руб. х 313.247% х 60 дн. / 365 дн. = 10 298 руб. 53 руб.).

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом, то данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции уточненных исковых требований (54,7%), согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 823 руб. 10 коп. (расчет: 1504,76 руб. х 54,7% = 823,1 руб.) в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование займом, а также государственной пошлины, взыскав с ФИО2 (ИНН .... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...., ОГРНИП ....) проценты за пользование займом за период с 4 июля 2018 года по 1 сентября 2018 года в размере 10 298 руб. 53 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 823 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи