77RS0030-02-2022-006855-24
Дело № 2-289/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 06 июля 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – фио,
представителя финансового управляющего ФИО1 – фио – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липко фио к Липко фио о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Стороны состояли в браке до 28 сентября 2018 г. ФИО1 признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. В период брака на имя ответчика было зарегистрировано имущество, которое впоследствии было отчуждено. В рамках процедуры банкротства сделки по отчуждению имущества были признаны недействительными. В результате в конкурсной массе ответчика образовалась дебиторская задолженность в размере сумма, а также денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере сумма Денежные средства от реализации имущества истцу не перечислялись.
В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить ему долю в денежной сумме от реализации имущества в размере сумма и долю в дебиторской задолженности в размере сумма, долю от реализации доли в размере 10% уставного капитала ООО «Промавтоматика-энерго» в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель финансового управляющего ФИО1 – фио в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Финансовый управляющий ФИО2 – фио Х - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц – ООО «РТ-Капитал», Банк «Траст» (ПАО) - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Банк «Траст» (ПАО) суду представил письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судебным разбирательством установлено следующее.
ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке 28 сентября 1985 г. по 28 сентября 2018 г.
Решением Арбитражного суда адрес от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-248865/16-30-407Б ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.
В рамках процедуры банкротства сделки по отчуждению имущества были признаны недействительными.
В результате в конкурсной массе ответчика образовалась дебиторская задолженность в размере сумма, а также денежные средства от реализации имущества в размере сумма, от реализации доли в размере 10% уставного капитала ООО «Промавтоматика-энерго» в размере сумма
Истец просит выделить ему половину от указанного имущества и имущественных прав.
Вместе с тем, все сделки, признанные недействительными в рамках дела о банкротстве, были совершены в период брака сторон в 2014-2016 г.г., презумпция согласия истца на их совершение не опровергнута.
Истец указанные сделки не оспаривал, до признания их недействительными в рамках дела о банкротстве не заявлял никаких имущественных требований, связанных с их заключением.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены не на восстановление справедливого распределения совместно нажитого имущества, а на уменьшение конкурсной массы ответчика и причинения имущественного ущерба кредиторам, усматривает злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Липко фио к Липко фио о разделе совместно нажитого имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023г.