Дело № 2-410/2023 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
с участием истца представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Обь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Обь» о защите прав потребителей (л.д. 5-13), указав в обоснование своих требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому ею приобретен товар, бывший в употреблении.
В связи с тем, что она не располагала указанной суммой в полном объеме, заключила с «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор кредитования № для приобретения товара, при этом, менеджер пояснял, что через три месяца сумма по платежам уменьшится, пообещал произвести рефинансирование, выдали сертификат поручительства <данные изъяты>», якобы, для возврата страховки и погашения огромных платежей на три месяца, для нее эта сумма ежемесячно не посильная, она отказывалась, но была введена в заблуждение, не понимала что подписывала.
Денежные средства в соответствии с п.2 договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены кредитной организацией на расчетный счет продавца, 50 000 рублей были внесены наличными денежными средствами в кассу продавца.
Указанный автомобиль был передан ей в день заключения договора, подписан акт приема-передачи, согласно которому, недостатки в товаре не обнаружены.
При заключении договора купли-продажи менеджер заверил ее, что автомобиль находится в идеальном состоянии и для его нормальной эксплуатации не нужно производить никакие ремонтные работы, цифры пробега на приборе соответствовали цифрам пробега, указанным в договоре.
Свои обязательства по оплате товара она исполнила в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ она поехала в ГИБДД для оформления документов и постановки купленного автомобиля на учет, при прохождении технического осмотра были обнаружены недостатки (не срабатывал повторитель поворота на правом боковом зеркале). Она позвонила ответчику и сообщила о недостатках. ДД.ММ.ГГГГ доставила автомобиль ответчику для устранения недостатков и только ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов ей сообщили о готовности автомобиля, после чего вечером ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль.
Усомнившись в надлежащем качестве ремонта автомобиля, она обратилась в частную СТО для диагностики, был установлен факт устранения серьезных недостатков после дорожно-транспортных происшествий, установлены некачественные, не оригинальные детали китайского производства.
На основании данной информации ДД.ММ.ГГГГ она заказала 2 отчета по автомобилю на сайте «<данные изъяты> стоимость которых составила 197 рублей и 399 рублей, согласно данных отчетов настоящий пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 140 000 км., таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пробег не мог составлять 74 338 км., полагала, что пробег намеренно был «скручен», а сокрытие данной информации повлекло для нее негативные последствия.
На указанном автомобиле было совершено 3 дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых были произведены страховые выплаты (страховой полис № серия XXX от ДД.ММ.ГГГГ) в апреле 2018 года, в октябре 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания <данные изъяты> сокрытие данной информации повлекло для нее негативные последствия.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № (с окончанием срока действия до ДД.ММ.ГГГГ) на купленный ею автомобиль на работу в такси в <адрес>, полагала, что использование спорного автомобиля в такси сильно ухудшает его состояние, а сокрытие данной информации повлекло для нее негативные последствия.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к дилеру «HYUNDAI», заказала дефектовочную ведомость, справку-счет о стоимости запасных частей, подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, понесла расходы на оплату страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 12 373 рубля 42 копейки.
Поняв, что ее обманули, решила расторгнуть договор купли-продажи.
Полагала, что ответчиком ей была предоставлена недостоверная информация о качестве приобретаемого товара. Если бы ей была предоставлена достоверная информация о фактическом состоянии автомобиля, она бы отказалась от его приобретения.
Сложившаяся ситуация причиняет ей глубокие нравственные страдания, приносит серьезный моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.
Так как она не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться в ООО «САПФИР», заключила договор об оказании юридических услуг № ДВ 060622/02 от ДД.ММ.ГГГГ, понесла расходы в размере 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был осуществлен выезд представителя <данные изъяты> для вручения претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако, представители ответчика претензию получить отказались, о чем составлен акт. Претензия была направлена посредством почтового отправления.
Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> заключенный между нею и ООО «Обь», взыскать (применить последствия недействительности) договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу денежные средства в размере 1 706 479 рублей 10 копеек, составляющие стоимость приобретенного автомобиля, денежные средства в размере 12 373 рублей 42 копейки, составляющие расходы на приобретение страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, денежные средства в размере 120 000 рублей, составляющие расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг, денежные средства в размере 20 000 рублей, составляющие компенсацию причиненного морального вреда, денежные средства в размере 50% от присужденной ей суммы, составляющие штраф за неисполнение требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила основание иска (л.д.122, л.д. 130-133), указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику была направлена претензия (требование) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.
Автомобиль является технически сложным товаром, к которому применяются правила абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль был передан ей ДД.ММ.ГГГГ, претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ считается направленной в срок, предусмотренный п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Продавец должен был принять товар у нее и в случае необходимости провести проверку качества.
Она в установленном законом порядке воспользовалась правом на возврат технически сложного товара, в котором после его передачи были обнаружены существенные нарушения качества товара, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.
У автомобиля после заключения договора купли-продажи было обнаружено два существенных недостатка, о которых покупатель не сообщил ей (участие автомобиля в 3-х дорожно-транспортных происшествиях, послу которых взамен поврежденных оригинальных деталей на автомобиль были установлены неоригинальные детали китайского производства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался в качестве такси, что негативным образом сказалось на его техническом состоянии; настоящий пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 140 000 км.).
Продавец является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, в связи с чем на нем лежит обязанность сообщить покупателю о недостатках товара. Тот факт, что товар является бывшим в употреблении, не свидетельствует об освобождении продавца от выполнения данной обязанности.
Полагала, что данные недостатки должны быть были обговорены в тексте договора купли-продажи.
Она не является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей. Автомобиль приобретался для личного пользования, для семейных поездок. Она работает бухгалтером, не имеет специальных технических познаний, самостоятельно не могла бы определить недостатки автомобиля.
Полагала, что ответчик злоупотребляет правами.
Претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи, при этом, не опроверг недостатки товара, перечисленные в претензии.
Довод ответчика о том, что пробег был скручен не им, не подтверждается доказательствами. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки товара являются для данного товара несущественными.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ею в настоящее время решается вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Обь» ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 141-143), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обь» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № A3/05-376, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты>. То есть, на дату заключения договора спорное транспортное средство ранее длительное время находилось в эксплуатации.
До момента заключения договора купли-продажи до ФИО1, как в устной, так письменно была доведена информация о том, что приобретаемый автомобиль не является новым, ранее длительное время был в эксплуатации, имеет следы естественного износа, а также может иметь скрытые дефекты, что подтверждается как условиями договора купли-продажи, так и актом приема-передачи транспортного средства.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи истец в полной мере был осведомлен о техническом состоянии предполагаемого к покупке транспортного средства. И из чего следует, что данные недостатки были оговорены сторонами.
Более того, согласно п. 1.4 договора купли продажи, покупатель подтвердил, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить необходимую проверку транспортного средства на предмет нахождения его в аресте, залоге, участия в ДТП и т.д., в частности, по общедоступным, бесплатным и официальным источникам информации.
В июне 2022 года от истца поступила письменная претензия с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным и возврате денежных средств. На данную претензию истцу в установленный законом срок был дан ответ.
Приобретенное истцом транспортное средство является технически сложным товаром.
В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).
Таких недостатков в проданном ФИО1 товаре не установлено.
Полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки, замены товара на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, следует, что легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Обь» автомобиль <данные изъяты>, за 1 575 000 рублей (л.д. 17-18).
Сумма в размере 50 000 рублей, согласно п.2.3 договора, вносится покупателем в кассу продавца в день заключения договора, а сумма в размере 1 525 000 рублей оплачивается за счет заемных средств, предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27).
В тот же день транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 19).
При этом, как следует из текста заключенного между сторонами договора и акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства (далее – акт), до ФИО1 была в полном объеме доведен информация о технических характеристиках транспортного средства, его состоянии, что приобретаемый автомобиль не является новым, ранее длительное время был в эксплуатации, имеет следы естественного износа, может иметь скрытые дефекты.
Так, в соответствии с п.п.3.4-3.5 договора купли-продажи, Продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство, то есть гарантийный срок не установлен в связи с тем, что транспортное средство не является новым, за исключением основных узлов и агрегатов (ДВС, КПП, мосты) при этом, факт их нормального износа и незначительные отклонения в работе не могут быть признаны гарантийным недостатком и только в том случае, если покупатель, согласно п.3.6.4, выполнил все рекомендации по эксплуатации, уходу и техническому обслуживанию, приведенные в руководстве по эксплуатации транспортного средства, то есть произвел техническое обслуживание после приобретения транспортного средства, которое включает в себя, в том числе, замену технических жидкостей.
Согласно п. 5 акта, Покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках.
Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков и принимает автомобиль с учетом всех неисправностей (п. 6 акта).
Покупатель подтвердил, что автомобиль им осмотрен (п. 8).
Данное обстоятельство подтверждается также актом совместного осмотра (приложение № к договору) (л.д. 92), в котором отражены все недостатки транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля.
Согласно п. 1.4 договора купли-продажи, Покупатель подтвердил, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить необходимую проверку транспортного средства на предмет нахождения его в аресте, залоге, розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся ДТП с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через интернет ресурсы, но не ограничиваясь ими, такие как: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец заказала на сайте <данные изъяты> отчет в отношении приобретенного транспортного средства (л.д. 31-52), из которого ей стало известно, что «скручен» пробег, ранее автомобиль использовался в такси, транспортное средство участвовало в 3-х ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в сервисный центр «<данные изъяты> для определения необходимости ремонта и его стоимости. Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), стоимость такого ремонта и запасных частей составляет 208 555 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Обь» (л.д. 55-57, л.д. 124-127, л.д. 136-136, л.д. 139-140) претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на оплату процентов по кредиту. В качестве основания отказа от исполнения договора истец указала на нарушение ответчиком положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», непредставлении ей информации о приобретенном товаре.
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, л.д. 134).
В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано, о чем в адрес истца направлен ответ (л.д. 137-138, л.д. 146), который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).
По ходатайству истца (л.д. 148) по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (л.д. 154-157).
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>л.д. 205-221), при исследовании автомобиля «<данные изъяты>, установлены признаки аварийных повреждений передней части кузова и следы их устранения. Образованные при ДТП повреждения частично устранены путем замены поврежденных деталей. При этом, часть деталей не была заменена, в том числе, имеющие повреждения (левая фара головного света, декоративная решетка радиатора). Выявленные повреждения не являются скрытыми, могут/могли быть обнаружены при визуальном осмотре без использования каких-либо технических средств.
Достоверно определить дату возникновения указанных недостатков (повреждений) не представляется возможным, однако, на основании имеющихся в материалах дела сведений о ДТП с участием исследуемого автомобиля, следует вывод о том, что недостатки возникли до момента передачи транспортного средства ФИО1 по договору купли-продажи.
По техническим признакам выявленные недостатки не являются существенными, поскольку они технически устранимы, состояние исследуемого автомобиля на момент его приобретения допускало его нормальную эксплуатацию. Повторное/неоднократное возникновение выявленных недостатков не выявлено (отсутствует).
Вопрос соразмерности затрат времени и средств на устранение недостатков не относится к компетенции эксперта.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет 86 400 рублей, регламентированное время выполнения работ составляет 0,7 часа.
При осмотре транспортного средства экспертом установлено значение показаний одометра 75 007 км. Из результатов анализа материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место изменение показаний одометра. Фактический пробег транспортного средства на момент исследования достоверно установить невозможно.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения в целом у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтверждены доводы иска о наличии в приобретенном транспортном средстве как существенных недостатков, так и иных недостатков (несоответствие параметрам), информация о которых не была доведена до ФИО1 при заключении договора купли-продажи.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В данном случае судом установлено, что истец была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая могла повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, об ином пробеге транспортного средства, использовании его в службе такси, участие в дорожно-транспортном происшествии и которая не могла быть получена истцом самостоятельно, материалы дела не содержат, выявление истцом у приобретенного автомобиля иных параметров после передачи товара покупателю не свидетельствует о наличии у истца права на отказ от договора.
Критерием оценки пробега автомобиля при его продаже стороны избрали способ руководствоваться информацией, содержащейся исключительно на одометре, истец лично осматривала автомобиль и могла ознакомиться с показаниями одометра, при этом, истец была ознакомлена с оригиналом паспорта транспортного средства, где имелась информация о дате выпуска автомобиля и его прежних владельцах, каких-либо противоречий в указанной части относительно предоставленной продавцом информации не усматривается, доказательств внесения ответчиком корректировки в прибор учета пробега до передачи автомобиля покупателю не имеется.
Таким образом, совокупность добытой по делу информации с учетом условий заключенного между сторонами договора, явно свидетельствующего о полной осведомленности истца о техническом состоянии приобретаемого ею автомобиля, позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент покупки транспортного средства, истец знала о наличии недостатков в транспортном средстве, заключая договор купли-продажи, согласилась с тем, что приобретает автомобиль с указанными недостатками, бывший в употреблении, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось, наличие существенных недостатков в автомобиле не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях. Однако, ФИО1 оплату экспертизы не произвела, в связи с чем в суд поступило ходатайство ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 16 700 рублей (л.д. 200, 203-204).
Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, указанные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» в счет оплаты судебной экспертизы 16 700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено судом 13.11.2023.
Судья (подпись) Н.В. Монастырная
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-410/2023 54RS-2022-007358 Ленинского районного суда г.Новосибирска