70RS0001-01-2025-000388-89
№ 2-851/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.04.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,
при секретаре М.В.Иванцовой,
помощник судьи К.А.Параскева,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2024 в 08 час. 20 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, и транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2 и принадлежащего /________/. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который при выезде с прилегающей территории на главную не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству, был причинен ущерб транспортному средству истца «/________/». Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – в АО «Боровицкое страховое общество». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 72400 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Так, согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 /________/ от 21.01.2025, действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 270300 руб. Таким образом, разница между выплаченной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 197900 руб.
На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 197900 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., на юридические услуги представителя в размере 32000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6397 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.01.2025 сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что транспортным средством истца в момент ДТП управлял ее супруг ФИО4, без нарушений ПДД РФ. Считала, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, законность оснований его владения транспортным средством на момент ДТП не оспаривала.
Ответчик ФИО2 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в совершении ДТП присутствует обоюдная вина водителей-участников ДТП, поскольку водитель «/________/» двигался по встречной полосе с большой скоростью. Перечень повреждений автомобиля истца не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии /________/ от 16.08.2024.
29.11.2024 в 08 час. 20 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего /________/ и под управлением ФИО2, и автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом ДТП от 29.11.2024.
Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 29.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 09.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.
Суд принимает указанные доказательства как подтверждающие нарушение ответчиком ПДД РФ, поскольку они согласуются с иными доказательствами и пояснениями участников процесса.
Возражая против исковых требований, ФИО2 указал на наличие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Суд находит указанный довод ответчика заслуживающим внимания.
В пункте 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При этом в соответствии с СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ширина полосы для движения в зависимости от категории может составлять 3,75 метров (пункт 11.2).
Согласно материалам дела, а именно схеме места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 11,8 метра, разметка отсутствует. Таким образом, с учетом ширины дороги, на месте столкновения автомобилей имелось две полосы движения (по 5,9 м).
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 7,7 м от правого для ФИО4 края проезжей части, то есть на встречной для него полосе.
Как установлено в судебном заседании, непосредственно перед столкновением ФИО4 осуществлял обгон нескольких транспортных средств, стоящих в «пробке». При обнаружении выезжающего на полосу движения автомобиля под управлением ФИО2, ФИО4 предпринял меры к торможению, пытался объехать его слева, однако столкновения избежать не удалось.
В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 11.1 ПДД Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Указание в абз. 5 пункта 11.2 ПДД Российской Федерации на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что обгон нескольких транспортных средств недопустим, так как каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований ПДД Российской Федерации и анализа конкретной дорожной ситуации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4, намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что относительная скорость обгоняемых транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время (поскольку длительный обгон, с нахождением транспортного средства на полосе предназначенной для встречного движения не соответствует требованиям пункта 1.4 ПДД Российской Федерации), при совершении маневра обгона он сможет полностью обозревать пространство перед обгоняемыми автомобилями, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей.
Таким образом, водителем автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/ ФИО4 допущено нарушение п.11.2, 1.4 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства дают достаточно оснований для вывода, что ДТП произошло вследствие виновного, противоправного поведения как ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству «/________/», путь движения которого он пересекал, так и водителя ФИО4, который не обеспечил полный контроль за обстановкой движения, совершая маневр обгона по встречной полосе движения, выбрал такую скорость движения своего автомобиля, которая не позволила ему, при возникновения препятствия в виде поворачивающего налево с прилегающей территории автомобиля «/________/» затормозить, либо завершить обгон и избежать столкновения.
Механизм столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части, угол столкновения и место контакта свидетельствуют о том, что оба водителя нарушили ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, оценивая действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, при этом полагает, что действия ФИО4 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, определяет процентное соотношение степени вины водителей равной. При этом судом учитывается, что в случае соблюдения ПДД РФ даже одним из водителей, столкновения удалось бы избежать.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/ – в АО «Боровицкое страховое общество».
В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с данной нормой ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая приняла решение о выплате страхового возмещения, и на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 25.12.2024, произвела выплату в размере 72 400 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. Оспаривая размер страхового возмещения ответчик оспаривал, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представил, от проведения экспертизы отказался.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.
В подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования /________/ от 21.01.2025, выполненный «АльянсЭксперт» ИП ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, от повреждений, полученных в результате происшествия 29.11.2024, по среднерыночным ценам в регионе на дату 29.11.2024 не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 270 300 руб.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд учитывает, что ответчиком обоснованных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется указанным актом экспертного исследования /________/ от 21.01.2025, выполненным «АльянсЭксперт» ИП ФИО5
С учетом равной степени вины водителей ФИО4 и ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в размере 98 950 руб., исходя из расчета 50% от 197900 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта 270300 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 72 400 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования /________/ от 15.01.2025, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО5, кассовым чеком от 22.01.2025, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3000 руб., поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО3 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., которые подтверждаются удостоверительной надписью на данном документе, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1100 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 32000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.01.2025, распиской о получении денежных средств от 22.01.2025.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что размер оказанных услуг представителем составит 20 000 руб. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 937 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.01.2025. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3198,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98950 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3198,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление доверенности в размере 1100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.
Судья Л.Л.Аплина
В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2025