№ 2-3010/2023

10RS0011-01-2023-002779-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Бюро судебного взыскания», ФИО11, УГИБДД МВД по РК, Управлению Федеральной налоговой службы по РК, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Константа» об освобождении имущества от ареста,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО2 заключен договор займа на 350000 руб., с условием его возврата ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога принадлежащего ФИО2 транспортного средства автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №. Возврат суммы займа по договору дважды продлевался. Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 зарегистрировано в реестре уведомлений уведомление о залоге движимого имущества МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №. В связи с невозможностью возврата ФИО2 суммы займа между ним и истцом заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с переходом истцу права собственности на автомашину МАЗДА 3. В тот же день был оформлен акт приема-передачи отступного с принятием в собственность ФИО1 автомобиля. Однако истец не может зарегистрировать автомобиль на себя в связи с тем, что по десяти исполнительным производствам в ОСП по работе с физическим лицами № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району судебными приставами-исполнителями наложены запреты о совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи с тем, что ФИО2 является должником и обязан к уплате денежных сумм разным взыскателям. Просит освободить от ареста автомобиль, снять запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчики ФИО2, ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Бюро судебного взыскания», ФИО11, УГИБДД МВД по РК, Управление Федеральной налоговой службы по РК, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Константа» в суд не явились.

Заслушав истца, проверив письменные материалы настоящего гражданского дела, исследовав исполнительные производства №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на 350000 руб., с условием его возврата ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога принадлежащего ФИО2 транспортного средства автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №. Возврат суммы займа по договору дважды продлевался.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 зарегистрировано в реестре уведомлений уведомление о залоге движимого имущества автомобиля МАЗДА З, государственный регистрационный знак №. В связи с невозможностью возврата ФИО2 суммы займа между ним и истцом заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с переходом истцу права собственности на автомашину МАЗДА 3. В тот же день был оформлен акт приема-передачи отступного с принятием в собственность ФИО1 автомобиля. Однако истец не может зарегистрировать автомобиль на себя в связи с тем, что по десяти исполнительным производствам в ОСП по работе с физическим лицами № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району судебными приставами-исполнителями наложены запреты о совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, так как ФИО2 является должником и обязан к уплате денежных сумм разным взыскателям.

Согласно карточкам транспортных средств, находящимся под ограничением, судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по исполнительным производствам постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ряд исполнительных производств в адрес суда не направлены в связи их уничтожением по истечении срока хранения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что истцом представлено бесспорные доказательства, подтверждающие, что автомашина принадлежит на праве собственности истцу, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Освободить автомобиль МАЗДА 3 идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ареста, сняв запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные судебными приставами исполнителями ОСП по работе с физическими лицами № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по РК постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.