РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2025 по исковому заявлению Л.Д.С. к Б.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Л.Д.С., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Б.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.
14.11.2024 года произошел залив квартиры истца. 15.11.2024 года комиссией Управляющей компании ООО «Коммунальщик» был составлен акт о заливе, согласно которого причиной залива является «лопнувшая колба фильтра в резьбе», которая была установлена в стиральной машине в квартире /номер/. Истцу был причинен ущерб.
Квартира /номер/ принадлежит на праве собственности Б.И.А., что также подтверждается актом о заливе, где ответчик поставил свою подпись.
Для проведения оценки с целью установления суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в специализированную организацию. Согласно Отчету независимой оценки от /дата/ /номер/, сумма ущерба составляет без учета износа 742 000 руб.
03.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена 25.12.2024 года, однако ответ на нее не поступил.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 642 251 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 410 124 руб., стоимость имущества, поверженного в результате залива – 232 127 руб., расходы по оплате оценки в размере 21 500 руб., расходы по оплате аренды сушильного оборудования в размере 36 300 руб., расходы по оплате дезинфекционной обработки квартиры в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.
Истец Л.Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности Р.Б.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивая на полном восстановлении прав истца со справедливым возмещением причиненного ущерба, так как причиненный вред действительно существенен и требует компенсации. Исходя из этого, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения и тем самым восстановить нарушенное право его доверителя.
Ответчик Б.Н.А. и ее полномочный представитель по доверенности Г.Я.А. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, указав на несоответствие в уточненном исковом заявлении, а именно истец просит взыскать стоимость поврежденного имущества в размере 232 000 руб., что не соответствует проведенной судебной экспертизы, которая определила ущерб в размере 114 778 руб. с учетом износа. Истец просит полную сумму ущерба в размере 642 000 руб., вместо установленной экспертизой суммы в 524 000 руб. Разница между проведенной судебной экспертизой и досудебной экспертизой, которая была произведена по инициативе истца, составила 29 %, а в денежном эквиваленте около 218 000 руб., истец сразу мог попросить провести судебную экспертизу, которая является более точной, поэтому те расходы, которые он просит взыскать в размере 21 500 руб. на проведение досудебной оценки, считают необоснованными и не подлежащими взысканию. Заявленные истцом расходы на аренду сушильного оборудования, на услуги дезинфекционной обработки квартиры, также возражают, полагая, что эти требования не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставил документы, подтверждающие необходимость проведения этих действий, так как квартира могла и сама по себе просохнуть, без привлечения этих специалистов. Считают, что моральный вред в данном случае не подлежит взысканию. Относительно услуг представителя в размере 200 000 руб., считают это слишком завышенными, в случае удовлетворения иска, просили снизить до разумных пределов.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, Л.Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.
14.11.2024 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры /номер/, собственником которой является ответчик Б.Н.А.
15.11.2024 года комиссией Управляющей компании ООО «Коммунальщик» был составлен акт о заливе. Согласно акту обследования жилого помещения причиной залива является: «Лопнувшая колба фильтра в резьбе», которая была установлена в стиральной машине в квартире /номер/ (т.1, л.д.86-87). Истцу был причинен ущерб, который подтвержден в результате осмотра квартиры сотрудниками Управляющей компании.
Для проведения оценки, с целью установления суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Нехависимая экспертная оценка Вега».
Согласно Отчету независимой оценки от 22.11.2024 года /номер/, сумма ущерба составляет без учета износа 742 000 руб., в которую входит стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения; стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделки помещения; стоимость пострадавшего имущества (т.1, л.д.12-85).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
03.12.2024 года истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена без ответа (т.1, л.д.88-93).
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 10.03.2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Б.Н.А.
Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, поврежденной в результате залива произошедшего 14.11.2024 года составляет сумму в размере 410 124 руб.
На основании произведенных исследований экспертом установлено, что рыночная стоимость имущества (предметов мебели и интерьера), поврежденных в результате залива квартиры /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, произошедшего 14.11.2024 года, с учетом износа составляет сумму в размере 114 788 руб. (том 2, л.д.85-153).
Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», обладающего достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области трасологии и техники, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и заключению экспертизы у суда не имеется.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.
Выводы эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Заключение экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению ущерба является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод».
В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика Б.Н.А. представлено не было. Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что были представлены доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в результате залива квартиры, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Б.Н.А. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 524 912 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 410 124 руб., стоимость имущества, поверженного в результате залива – 114 788 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды сушильного оборудования в размере 36 300 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы частично в размере 31 300 руб., так как они подтверждены материалами дела в указанном размере (л.д. 94, 102), и должны быть взысканы в пользу истца по основаниям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми, связанными с защитой прав в судебном порядке.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика по оплате дезинфекционной обработки квартиры в размере 25 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих несения данных расходов не представлено, также не представлено доказательств необходимости проведения работ по дезинфекционной обработке квартиры, связанной с заявленным заливом.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки в сумме 21 500 руб., что подтверждается чеком от 19.11.2024 года и счетом на оплату от 19.11.2024 года (том 1, л.д.97-98).
Поскольку указанные расходы понесены Л.Д.С. в целях определения размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке, суд, признавая указанные расходы необходимыми, взыскивает с ответчика указанные расходы в сумме 21 500 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.11.2024 года и расписками в получении денежных средств от 30.11.2024 года и 17.01.2025 года (том 1, л.д.103-104, 99-100).
Согласно ст.48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний (13.02.2025г., 10.03.2025г., 28.05.2025г.), требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг в рамках одного дела, в соответствии со своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование Л.Д.С. о взыскании с Б.Н.А. понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, в размере 40 000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.Д.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н.А., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/., СНИЛС /номер/) в пользу Л.Д.С. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 524 912 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 410 124 руб., стоимость имущества, поверженного в результате залива – 114 788 руб., расходы по оплате оценки в размере 21 500 руб., расходы по оплате сушильного оборудования в размере 31 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего взыскать 617 612 (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб.
В удовлетворении иска Л.Д.С. о взыскании с Б.Н.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате дезинфекционной обработки квартиры в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем размер взыскиваемой судом суммы 40 000 руб., расходов по оплате аренды сушильного оборудования в размере, превышающем размер взыскиваемой судом сумму 31 300 руб.– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.