Решение по делу № 2-210/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-210/2023

Поступило 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Онищук А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (Далее – ООО «Инфосервис») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

ООО «Инфосервис» обратилось с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 999530 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, государственной пошлины в порядке возврата в размере 13195 рублей 30 копеек, судебных расходов по оплате акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компромисс» (Субарендодатель) и ФИО7 (Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому Субарендатору во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль <данные изъяты>

В период действия указанного договора, а именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль был угнан ФИО4 (далее ответчик) с дачного участка, расположенного на территории СНТ «Огонек» в п.ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, куда ответчик ФИО4 вместе с субарендатором ФИО7 приехали ДД.ММ.ГГГГ в гости.

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Инфосервис», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного преступления транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, размер материального ущерба (среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) составляет 999530 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Профэксперт» (<адрес> офис 300). Расходы по оплате экспертного заключения составили 8000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс» («арендатор» по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ) выразило свое согласие на взыскание понесенных им расходов по проведению оценки в пользу собственника ООО «Инфосервис».

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей,что подтверждается договором об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № отДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.88, 98, 100, 131, 132, 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Инфосервис» денежных средств в размере 999530 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, государственную пошлину в порядке возврата в размере 13195 рублей 30 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество (либо денежные средства) в пределах заявленных требований в размере цены иска, стоимость которого составляет 1025725 рублей 30 копеек (л.д.112).

Представитель истца ООО «Инфосервис» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, что не противоречит требованиям ст.167 УПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, выразил согласие на вынесение решения при признании иска. Правовые последствия, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем ответчик расписался в протоколе судебного заседания.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и последнему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 (два) года. На осужденного возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Гражданский иск в рамках уголовного делане заявлялся.

Из приговора усматривается, что ФИО4 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка, расположенного на территории СНТ «Огонек» в п.ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> умышленно неправомерно завладел <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим ООО «Инфосервис». В пути следования ФИО4, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля рядом с участком № СНТ «Огонёк-1» п.ФИО3 сельсовета ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая вину в причинении ущерба, согласился с размером материального ущерба, установленного указанным выше экспертным заключением.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное в дело экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 999530 рублей нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им также не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие, признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела: оплатой экспертизы автомобиля, в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д.68, 70).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 74). Суд находит указанные расходы обоснованными, их размер соответствующим объему оказанных истцу услуг, объему участия представителя в рассмотрении спора – по составлению искового заявления и подачи искового заявления с приложением в Краснозерский районный суд Новосибирской области. При определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая объем выполненных услуг, оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию суммы, суд не находит, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Истец понес расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - в размере 8000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13195 рублей 30 копеек, уплаченные истцом согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов от уплаченной при подаче иска государственной пошлины (3958 рублей59 копеек), остальная сумма уплаченной государственной пошлины (9236 рублей 71 копейка) подлежит возврату истцу в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца р.<адрес> ФИО2 <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» денежных средств в размере 999530 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот тридцать) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3958 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инфосервис» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9236 рублей 71 копейку, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тип операции – безналичная оплата услуг, код авторизации 269493.

Сохранить действие меры, принятой судом по обеспечению иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья