Решение по делу № 2-1224/2023 от 21.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело 2-1224/2023

72RS0015-01-2022-000743-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 21 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МИЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия - ответчика, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 238 300,00 руб., однако в соответствии с экспертным заключением ООО «Первая – Оценочная» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, составляет 312 800,00 руб., в связи с чем ФИО3 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 74 500,00 руб., за проведение экспертизы 8 000,00 руб., за услуги представителя 31 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 435,00 руб.

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (л.д. 95-96).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МИЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7), схемой ДТП, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 8, 9), поступившими на запрос суда из УМВД России по <адрес> сведениями о собственнике автомобиля МИЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак №.

ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством МИЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, включая объяснения участников происшествия, данных непосредственно после ДТП, в том числе ФИО4, который свою вину в совершении вышеуказанного ДТП признал, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО4, и, соответственно, причинителем вреда имуществу ФИО3

АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия - ответчика, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 238 300,00 руб., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Первая – Оценочная» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия составила без учета износа 312 800 руб., с учетом износа – 209 600 руб. (л.д.17-70).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, оснований подвергать сомнению выводы эксперта-техника не имеется, доказательств того, что стоимость ущерба завышена, ответчиком не представлены.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 74 500,00 руб. из расчета: 312 800,00 руб. (стоимость ремонта без учета износа) за вычетом страхового возмещения, которое было выплачено истцу страховой компанией – в размере 238 300,00 руб., а потому исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 435,00 руб. (л.д. 77), расходы по проведению экспертизы в размере 8 000,00 руб. (л.д. 14-16).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 13, 20 Постановления).

Судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоклад Инвест», истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. за представление интересов в суде, в том числе подготовку уведомления, претензии, иска (л.д. 72-74).

В этой связи, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной сумму расходов истца на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 500,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,00 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая