УИД 03RS0№-55
Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Уфа 05 марта 2025 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. к ФИО1
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил ответчику на банковскую карту № № денежные средства в размере 400 000 руб. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о немедленном возврате перечисленных денежных средств в размере 400 000 рублей на его счет №, открытый в ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства истцу не возвращены, иного ответа не получено. Считает, что ответчик без основания сберег денежные средства истца в размере 400 000 руб.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2 хотел приобрести криптовалюту у ФИО8, и полагал, что перевел денежные средства на его банковский счет.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснила что в действительности денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены ФИО2 на карту ФИО1 в счет исполнения договорных обязательств с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В период, когда был осуществлен спорный перевод, ФИО1 находился в поиске денежных средств с целью вложить их в финансовую компанию «Финико», вкладчиком которой он являлся, желая на этом заработать. Взять денежные средства в кредит в банке, чтобы увеличить свой вклад в «Финико», не представлялось возможным, поскольку на тот момент у ответчика уже имелись иные кредитные обязательства. Супруге ответчика - ФИО6 - также было отказано в выдаче кредита в банке ввиду имеющейся кредитной нагрузки. В этот период времени знакомый ответчика ФИО8 посоветовал ответчику обратиться к ФИО2, который является инвестором и искал проекты, в которые можно вложить деньги, хотел стать вкладчиком «Финико». ФИО2 согласился дать ответчику в долг 800 000 руб. сроком на 4 месяца при условии, что ответчик выплатит ему проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа. ФИО2 также пояснил ответчику, что денежные средства будут переводиться безналичным путем, а возврат денежных средств необходимо будет произвести наличными. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу ФИО2 потребовал паспортные данные ответчика паспортные данные его близкого человека, который может за него поручиться. Супруг сказал, что этим человеком может быть его супруга, т.е. ФИО6 Также ФИО2 попросил реквизиты банковской карты ФИО6, т.к. сумма займа 800 000 руб. является большой и может быть заблокирована банком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел сумму займа двумя платежами по 400 000 руб. каждый на счет ФИО1 и счет ФИО6 В счет обеспечения исполнения обязательств по займу ФИО1 написал ФИО2 долговую расписку. Поскольку заработать на вкладе в финансовой компании «Финико» у ФИО1 не получилось, ответчик был вынужден продать автомобиль «Хендэ Крета», чтобы рассчитаться с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью вернул с ФИО2 долг по договору займа в размере 880 000 руб. наличными с учетом процентов за пользование займом, а ФИО2 возвратил ему долговую расписку. На протяжении трех лет с даты заключения договора займа каких-либо претензий по возврату долга ФИО2 семье ФИО9 не предъявлял, а в последний день истечения срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ, подал иски о взыскании неосновательного обогащения как с ФИО1, так и с ФИО6 В настоящее время в Кировском районном суде г. Уфы рассматривается аналогичное дело № по иску ФИО2 к супруге ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., в котором ФИО2 также мотивирует свои требования ошибочностью сделанного ДД.ММ.ГГГГ перевода на имя ФИО6 Поскольку денежные средства переводились ФИО2 в счет исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, они не являются неосновательным обогащением, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а поведение истца признать недобросовестным.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцом и ответчиком были достигнуты устные договоренности, что денежные средства в размере 800 000 руб., перечисленные ФИО2 в долг на счет ФИО1 и его супруги ФИО6 (по 400 000 руб. каждому) пойдут на покупку криптовалюты (биткойна), которая в последующем будет переведена на электронный кошелек в личном кабинете ФИО2 в «Финико». После поступления криптовалюты на электронный кошелек ФИО2 она автоматически конвертируется в валюту Финико (CFR) и будет вложена по программе «Двойное умножение» (название программы «х2»). Срок программы составлял 4 месяца, по истечении которых можно будет произвести вывод вложенных денежных средств в удвоенном размере, т.е. вывести 1 600 000 руб., из которых 1 200 000 руб. будут возвращены ФИО2, 400 000 руб. будут являться прибылью ФИО1 В счет исполнения данных договоренностей ФИО1 была выдана на имя ФИО2 долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая обеспечивала возврат денежных средств независимо от того, сработает ли программа «Двойное умножение» или нет, т.е. была гарантией возврата ФИО2 денежных средств.
ФИО6, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения, в которых поддержала позицию ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 переводил денежные средства целенаправленно в счет исполнения договорных обязательств с ее супругом.
Суд на основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, с участием представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Судом установлено, что согласно выписки ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты №, открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на карту № открытую на имя ФИО1, посредством сервиса Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств в сумме 400 000 руб. (время перевода 14:21 часов), а также произведен перевод денежных средств в сумме 400 000 руб. на карту №, открытую на имя ФИО6 (время перевода 15:09 часов).
На протяжении трех лет с даты перевода денежных средств каких-либо претензий по возврату, как утверждает истец, ошибочно перечисленных денежных средств, истцом не предпринималось.
В последний день до истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ – истец подал иски в отношении ФИО1 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ошибочности перевода ответчику ФИО1 денежных средств, учитывая, что истец осуществил два перевода – как ответчику, так и его супруге, а также учитывая значительность суммы перевода.
Доказательств обращения к ответчикам с досудебными требованиями о возврате сумм ошибочно сделанных переводов либо обращения в правоохранительные органы по факту невозврата ошибочно переведенных денежных средств истцом не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.
Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения. Истцом не доказано в чем была допущена ошибка при переводе денежных средств, в каких цифрах счета, каким образом истец дважды ошибся, переведя крупную денежную сумму на счета супругов ФИО9, когда и при каких обстоятельствах он обнаружил, что перевод осуществлен по неправильным реквизитам.
Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.
Перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.
Поскольку ФИО2 не доказал обстоятельство того, что перечислил ФИО1 деньги в результате ошибки, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные ФИО7, являются неосновательным обогащением ответчика.
Довод истца об ошибке в перечислении денежных средств ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу имели место иные правоотношения, связанные с переводами денежных средств, нежели неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.
При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ