Дело № 2-1520-2025

УИД 45RS0026-01-2024-016819-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указывает, что по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак (далее - г/н) №, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Мазда Демио, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Дляопределения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ФИО6, согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда Демио, г/н № составила 941842 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 223440 руб., стоимость годных остатков составила 34300 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в ответчика составила 199100 руб. За услуги эксперта истец оплатила 30 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 199 100 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, под управлением собственника ФИО2 наехал на стоящее транспортное средство Мазда Демио, г/н №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, - ФИО2

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2110, г/н №, не была застрахована.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства представила заключения эксперта ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Мазда Демио, г/н №, составляет 941 842 руб., с учетом износа 530799 руб.

Согласно Заключению ИП ФИО5 №Р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Мазда Демио, г/н №, составляет 223 440 руб.

Согласно Заключению ИП ФИО5 №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства Мазда Демио, г/н № составляет 34 300 руб.

Таким образом, размер ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства за минусом годных остатков и составляет 199100 руб. (223440 руб. – 34300 руб.).

Разрешая спор, суд принимает экспертные заключения ИП ФИО5, как доказательства по делу, и приходит к выводу, что они являются полными, содержат описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик ФИО2 не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из заключения экспертизы, представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что ФИО2 имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ей автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей. Ответчик соответствующих доказательств суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Ответчиком, доказательства в обоснование возражений на доводы истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 199100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию причиненные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30000 руб. (15000+7000+ 8000 руб.).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя суду не представлено.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 199 100 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина