Дело № 2а-629/2022

10RS0017-01-2022-000872-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Тайбаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ООО «Агентство Финансового контроля» является взыскателем по исполнительному производству -ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Должник достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии, однако меры по обращению взыскания на доходы к должнику не применены. Ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника взыскателю не поступают. Взыскателю не была направлена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В настоящее время сохраняется задолженность, ее размер составляет Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложить на пристава обязанность обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления об обращении взыскания в адрес административного истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным иском не согласилась, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства были совершены действия для установления места нахождения должника и его имущества. должник скончалась, с целью установления ее правопреемников направлен запрос нотариусу, до настоящего времени правопреемники не установлены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела , исполнительного производства -ИП, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка г.Сортавала от по делу с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере . и судебные издержки

Определением мирового судьи от осуществлена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Агентство Финансового контроля».

административный истец предъявил судебный приказ к принудительному исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство -ИП.

Установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, согласно п.п. 2, 7, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению пристава в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. При этом неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что после возбуждения исполнительного производства приставом были запрошены сведения о данных должника в ГИБДД, органах пенсионного обеспечения, банках, Росреестре, у операторов сотовой связи.

исполнительное производство -ИП присоединено к сводному исполнительному производству -СД. Также приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от , полученной по запросу судебного пристава-исполнителя, в собственности должника находилась ? доля в праве на жилое помещение по адресу: . При проверке имущественного положения должника приставом было установлено, что данное жилое помещение является единственным местом жительства должника, в связи с чем на основании ст. 446 ГК РФ на него не может быть обращено взыскание.

приставом осуществлен выход по месту проживания должника () установлено отсутствие у должника ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание. У должника взяты объяснения о том, что от погашения долга она не отказывается, обязуется погашать за счет пенсии; составлен информационный лист.

Также в материалах сводного исполнительного производства имеется распечатка направления посредством системы электронного документооборота в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, налоговые органы, ГИМС, ГИБДД.

С по приставом регулярно выносились постановления о распределении поступающих от должника денежных средств взыскателю.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем проверялась и запрашивалась информация о должнике с целью установления места его проживания, возможных доходов и имущества.

должник скончалась, о чем Отделом ЗАГС г.Сортавалы УЗАГС Республики Карелия составлена запись акта о смерти.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В рассматриваемом случае обязательства ФИО2 перед административным истцом неразрывно с личностью должника не связаны, вследствие чего они входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к ее наследникам. Спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

С целью установления наследников должника судебный пристав-исполнитель направил запрос нотариусу, до настоящего времени сведения о наследственном деле не получены.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, в отсутствие соответствующего судебного акта или выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство пристав не наделен полномочиями по разрешению своим постановлением либо иным распорядительным актом вопроса о наличии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 16.11.2018 № 43-П, именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий участвующих в деле лиц. В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Поскольку рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, то есть исключительно в порядке гражданского судопроизводства, у пристава отсутствует обязанность разыскивать ближайших родственников должника, брать у них объяснения относительно принятия имущества должника и устанавливать фактическое принятие наследства.

Отсутствие у пристава данной обязанности не нарушает права и законные интересы взыскателя, не лишенного возможности самостоятельно поставить перед судом вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства. В частности, о наличии у взыскателя такого права разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие приставом допущено не было. Им были совершены все необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Приставом устанавливалось место нахождение должника, проверка его имущественного положения, обращение взыскания на его доходы, предприняты попытки выявить наследников должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено