Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

с участием истца – О.К.В,, ответчика – Б.В.Г., представителя ответчиков – ФИО1

"."..г., в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.К.В, к Б.В.Г., Б.А.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

установил:

О.К.В, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Б.В.Г., Б.А.Г. защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указано, что она является директором и учредителем ООО «Клиня», занимается производством и реализацией косметических и парфюмерных средств, продажи которых происходят, в том числе в социальной сети «ВКонтакте». "."..г. ей стало известно, что Б.В.Г. с "."..г. и до настоящего времени, посягает на неприкосновенность её личной жизни, использует её персональные данные, распространяет порочащую её информацию. Так, на площадке социальной сети «ВКонтакте» были созданы аккаунты с прототипами её личной страницы, в которых использовались её фотографии. С данных страниц Б.В.Г. заходила в городские группы и писала негативные и провоцирующие комментарии. Также с аккаунтов, созданных ответчиком, были опубликованы в свободном доступе сообщества бренда «<...>» отзывы с фейковыми фотографиями ожогов и покраснений на руках от использования косметики. Данные фотографии не соответствуют действительности. На площадке «Wildberries», где она является продавцом, ответчик, не приобретая товар, написала во вкладке «Вопрос продавцу» негативные отзывы к её товарам, оскорбляла её. Так, ответчиком было опубликовано множество вопросов в нецензурной форме и не относящиеся к товарам и их потреблению, то есть данная информация была доступна другим покупателям. Данные действия оказывают влияние на репутацию. Также было установлено, что одна из страниц, с которой совершались акты кибербуллинга, зарегистрированы на номер, принадлежащий Б.А.Г. Кроме того, ответчиком совершались анонимные звонки на её номер телефона, приходили сообщения в мессенджере «Telegram» с оскорблениями. При блокировке ею данных аккаунтов в социальных сетях, ответчиком регистрировались новые аккаунты. Тем самым ответчиками совершены действия, противоречащие нравственным нормам и правилам, не допускающим унизительного поведения в обращении с человеком, дискредитация её и её бренда в онлайн пространстве. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просит признать порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространяемые Б.В.Г. и Б.А.Г. в сети «Интернет», а именно: репосты публикаций на странице аккаунта социальной сети «ВКонтакте», созданные ответчиками от её имени, а именно с аккаунта <...> с использованием фотографий с изображением её лица (скачаны с её личной страницы): избиение подростков, мочеиспускание на людей, рекомендации пассивного мошеннического дохода, заработка; репосты сообществ с сомнительной репутацией, посты с выигрышами в казино; отзывы, созданные ответчиками с фейковых аккаунтов в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Уходовая косметика «<...>» (<...>) о средствах, не приобретаемых ею, а также не имеющей доказательной базы, а именно: опубликованные фото с ожогами и покраснениями на коже; публикация провокационных комментариев к публикациям на её личной странице (комментарии якобы от её бывшего мужа, от персонажа со сходной фамилией «Мордынцева») с использованием её личных фотографий с аккаунта https://<...>, опубликованные ответчиками на маркетплейсе «Wildberries» в свободном доступе для всех покупателей, содержащих на странице бренда вопросы, непосредственно не относящиеся к продукту, употребив в них обращение как к личному физическому лицу, носящие оскорбительный характер. Также, просит обязать ответчика Б.В.Г. в течение 30 дней, на своей личной странице аккаунта <...> пост-опровержение с принесением ей извинений, за то, что публиковала унижающую и порочащую честь информацию, не соответствующую действительности. Просит взыскать с Б.В.Г. и Б.А.Г. солидарно в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до исполнения решения.

Истец – О.К.В, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения иска.

Ответчик – Б.В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку никаких действий, на которые указывает О.К.В,, она не совершала, никогда не публиковала в социальных сетях какой- либо информации в отношении истца, не создавала фейковых аккаунтов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований О.К.В,, по основаниям, указанным в возражении.

Ответчик – Б.А.Г., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков – ФИО1 в судебном заседании указала. Что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала представленные ответчиками возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 20005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 20005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 20005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обращает внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

О.К.В, утверждая, что Б.В.Г. и Б.А.Г. распространили в отношении неё сведения, пророчащие её честь, достоинство и деловую репутацию, ссылаясь на сведения, ссылается на т, что ответчиками на площадке социальной сети «ВКонтакте» были созданы аккаунты с прототипами личной страницы истца, в которых использовались фотографии истца, с которых Б.В.Г. и Б.А.Г. заходили в городские группы и писали негативные и провоцирующие комментарии. Также с аккаунтов, созданных ответчиками, были опубликованы в свободном доступе сообщества бренда «<...>» отзывы с фейковыми, не соответствующими действительности, фотографиями ожогов и покраснений на руках от использования косметики. Кроме того, на площадке «Wildberries», где ответчики, не приобретая продаваемый ею товар косметики, написали во вкладке «Вопрос продавцу» негативные отзывы к товарам истца, оскорбляли её, а именно, ответчиками было опубликовано множество вопросов в нецензурной форме и не относящиеся к товарам и их потреблению. Помимо этого, ответчиком совершались анонимные звонки на её номер телефона, приходили сообщения в мессенджере «Telegram» с оскорблениями.

Между тем, в нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований. Действий именно ответчиков по нарушению нематериальных благ истца в суде не установлено, в том числе, что именно ответчиками создавались аккаунты с прототипами личной страницы О.К.В,, в которых использовались её фотографии, где бы ответчиками оставлялись негативные и провоцирующие комментарии, а также публиковались в свободном доступе сообщества бренда «<...>» отзывы с фотографиями ожогов и покраснений на руках от использования косметики, а также публиковались вопросы площадке «Wildberries», совершались анонимные звонки в мессенджере «Telegram» с оскорблениями.

При анализе приведенных истцом выражений и вопросы, которые находились на площадке «Wildberries», можно прийти к выводу о том, что они не содержат порочащий честь и достоинство, характер. Данные вопросы и выражения, направлены на уточнения характеристик товара, не относятся к конкретному лицу и обращений именно к О.К.В,

Привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со статьей 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова. При этом при этом, оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинения истцу вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность ни распространение каких-либо порочащих сведений в отношении истца, а также порочащего характера оспариваемых сведений, суд полагает, что основания для удовлетворения иска о защите чести, достоинства не имеется, в том числе и в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

Ответчиками Б.В.Г. и Б.А.Г. заявлены ходатайства о взыскании с О.К.В, расходов на оказание юридических услуг в размере по 40 000 рублей в пользу каждого.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Б.В.Г. за оказание юридической помощи оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г..

Ответчиком Б.А.Г. за оказание юридической помощи оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с О.К.В, в пользу Б.В.Г. в размере 15 000 рублей, в пользу Б.А.Г. в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

О.К.В, в удовлетворении исковых требований к Б.В.Г., Б.А.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки - отказать.

Взыскать с О.К.В,, родившейся "."..г. в <адрес> <адрес> (паспорт <...>) в пользу Б.В.Г., родившейся "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с О.К.В,, родившейся "."..г. в с. <адрес> (паспорт 18 <...>) в пользу Б.А.Г., родившего "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова