дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Долгопрудный 12 августа 2025 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19:18, управляя автомобилем "Хендэ Крета" г.р.з. № рус, у <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.3 ПДД РФ, а именно при приближении к регулируемому пешеходному переходу, при включении разрешающего сигнала светофора, не дал возможности пешеходу закончить пересечение проезжей части соответствующего направления и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив своими действиями последней переломы 7-10 ребер слева, ушиб левого легкого, перелом мыщелков левой большеберцовой кости, рану в области спинки носа, который квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, производство которого осуществлялось в форме административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО2 инспектором группы организации службы ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО2 явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, пояснил, что свою вину он полностью признает, раскаивается в содеянном, подтвердил указанные выше обстоятельства. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 19:18, управляя автомобилем "Хендэ Крета" г.р.з. № рус, у <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Подъезжаю к регулируемому пешеходному переходу, горел зеленый свет светофора, в связи с чем, он осуществлял движение. Однако, в связи с темным временем суток и погодными условиями, он не заметил пешехода. Приносит извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении, пояснила, что полностью подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении об административном правонарушении. Начала движение по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, однако, увидев проходящего во встречном направлении мужчину, отвлеклась на его собаку, не заметила, как загорелся красный сигнал светофора. Услышав визг, повернулась, после чего произошел удар. ФИО2 с места ДТП не скрывался, его жена помогла уйти с проезжей части, а сам ФИО2 предлагал помощь и принес извинения. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она в качестве пассажира, ехала с супругом по <адрес>. Шел дождь, видимость была плохая. В районе <адрес>, проезжая регулируемый пешеходный переход, по направлению их движения горел зеленый сигнал светофора, ее супруг совершил наезд на пешехода, который стоял в левой полосе по ходу их движения. Данного пешехода не было видно издалека. Остановив машину она вышла, помогла пешеходу перейти проезжую часть, довела до ближайшей лавочки. Через некоторое время подошел ФИО2, они оказали ей помощь, она ушла домой. Спустя еще некоторое время, Потерпевший №1 позвонила ее супругу, сказала, что ей плохо. Она с ФИО2 дождались ее на месте ДТП, потом приехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи.

Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждаются материалами дела, в частности указанным протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, фотографиями, протоколом осмотра места административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и Потерпевший №1, справкой ГБУЗ МО МОКБ, заключением судебной медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: переломы 7-10 ребер слева, ушиб левого легкого, перелом мыщелков левой большеберцовой кости, рана в области спинки носа, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Эти повреждения образовались в условиях указанного выше ДТП.

Исследовав совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Согласно п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

ФИО2 не выполнил указанные требования ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит раскаяние ФИО2 в содеянном, принятие мер к возмещению потерпевшему ущерба от правонарушения.

С учетом обстоятельств правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, его личность, за настоящее правонарушение суд считает возможным применить к ФИО2 наказание в виде штрафа, не применяя к нему наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по Московской области (МУ МВД России Мытищинское); КПП №; ИНН №; код <данные изъяты> №; № Р/СЧ № в ГУ банка России по ЦФО; БИК №; КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшими в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд.

Судья

Долгопрудненского городского суда ФИО9