Дело № 2-3274/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителей сторон ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ООО «Импокар-Транс», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Импокар-Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Импокар М» был заключен договор перевозки транспортного средства из <адрес> в <адрес>. При этом, перевозчиком являлось ООО «Импокар-Транс».

Транспортировка производилась в пункт выдачи по адресу: <адрес>, где расположено ООО «Импокар-Транс».

В ходе приемки автомобиля возник конфликт между ним и перевозчиком, в ходе которого ответчик ФИО2 самовольно сел за руль транспортного средства и выехал за территорию организации.

После указанных действий, совершенных ФИО2, и получения им транспортного средства были обнаружены повреждения, как внешних элементов транспортного средства, так и салона.

Таким образом, в процессе завладения и неправомерной эксплуатации транспортного средства ФИО2 причинил ущерб транспортному средству.

В соответствии с выводами заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 2 995 762 рублей 70 копеек.

При этом, за проведение экспертизы им было оплачено 7 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой ответчик уклонился.

В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 является директором ООО «Импокар-Транс», что также подтверждается карточкой организации и выпиской из ЕГРЮЛ.

Полагал, что, участвуя в приемке-передаче транспортного средства, ФИО2, выполняя свои должностные обязанности, выступал как представитель и работник ООО «Импокар-Транс», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба также возложена и на последнего.

Просил взыскать солидарно с ООО «Импрокар-Транс», ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 995 762 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 179 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Импокар-Транс» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2, возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 83-84, л.д. 163-165, л.д. 203, л.д. 239-240), указал, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № НЭ-22-01-020 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательствами наличия повреждений легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Содержание акта осмотра транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На представленных стороной истца цифровых снимках автомобиль запечатлен в разные промежутки времени.

Сторона истца утверждала, что на момент отчуждения транспортного средства истец не производил ремонта вменяемых ответчикам повреждений. Согласно отчета интернет сайта <данные изъяты>., легковой автомобиль <данные изъяты>, зафиксирован в Новосибирской области на фото пользователя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без следов повреждений.

По адресу <данные изъяты>. размещено объявление о продаже легкового автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу (объявление № от ДД.ММ.ГГГГ), которое содержит ряд фотографий автомобиля, идентичных фотографиям, размещенным на сайте <данные изъяты>, которые не содержат сведений о наличии каких-либо повреждений кузова или салона.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не имел заявленных им повреждений, что может свидетельствовать о подложности, представленных истцом доказательств.

?Исходя из содержания Личного кабинета ФИО1, зарегистрированного им на официальном сайте ответчика https://www.impocar.ru при создании заявки на оказание услуг по перевозке груза, стоимость заявленного истцом груза составила 6 200 000 рублей.

Учитывая данные отчета ГИБДД, право собственности истца на автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания объявления на сайте novosibirsk.drom.ru № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заявленного к продаже автомобиля истца составила 6 800 000 рублей.

Таким образом, истцом в суд не представлено доказательств несения расходов на ремонт автомобиля до его отчуждения. Равно как не представлено доказательств наличия обязанности в будущем нести расходы на ремонт автомобиля. Напротив, к продаже истцом выставлен автомобиль с повышением его собственной стоимости на 600 000 рублей.

Кроме того, между ООО «Импокар-Транс» и ФИО2 заключен трудовой договор, в рамках которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности в должности директора ООО «Импокар-Транс». Следовательно, требования о компенсации работником ФИО2 имущественного вреда, причиненного им третьим лицам в ходе исполнения трудовых обязанностей, регулируется нормами гл.38 Трудового кодекса РФ.

Представителем истца не оспаривался факт необоснованности заявленных к ФИО2 требовани, как к ответчику по настоящему спору. Решение вопроса о признании ФИО2 ненадлежащим ответчиком, истцом оставлено на усмотрение суда.

Полагал необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ООО «Импокар-Транс». А, учитывая требования ч.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, в соответствии с которыми до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии, истцом был нарушен обязательный досудебный порядок в отношении ответчика ООО «Импокар-Транс», следовательно, имеются основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Импокар-Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 91-98), в котором указал, что принимая во внимание содержание согласованных сторонами условий договора перевозки № (п. 4.2), учитывая, что ответчиком груз принят к перевозке с оговорками о недостатках, при наличии явных механических повреждений, а также с нарушениями условий договора перевозки, в загрязненном виде, привлечение ООО «Импокар-Транс» за причинение истцу имущественного вреда не может быть признано обоснованным. Заявленные истцом повреждения выходят за рамки ответственности перевозчика. Истцом не представлено доказательств, что заявленный им ущерб возник по вине ответчиков до передачи груза в распоряжение истца. Причастность ФИО2 к причинению вреда имуществу истца подтверждения не нашла. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом на судебную защиту.

Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что прямо следует из п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Истом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров перевозки грузов, в связи с чем иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 6, л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импокар М» и ФИО1 заключен договор № перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой (л.д. 7-10, л.д. 122-125), в соответствии с условиями которого указанное транспортное средство подлежало перевозке автовозом открытым способом из <адрес> в <адрес>, перевозчиком является ООО «Импокар-Транс» (л.д. 11-12, л.д. 126-128) на основании заключенного между ООО «Импокар М» и ООО «Импокар-Транс» договора № № об оказании услуг по экспедированию и перевозке автотранспортных средств (л.д. 120-121).

В ходе приемки транспортного средства по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого, как полагает истец, транспортное средство было повреждено, стоимость устранения этих повреждений, согласно заключения эксперта ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-40), составляет без учета износа 2995800 рублей, с учетом износа – 1807800 рублей.

За услуги ИП ФИО8 истцом оплачено 7000 рублей (л.д. 15, л.д. 41).

Полагая, что все указанные в акте осмотра № № (л.д. 21) повреждения возникли в результате противоправных действий ФИО2, истцом в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 42-45).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту повреждения транспортного средства истца отказано (л.д. 130-132).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 47-51, л.д. 114-119), приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, л.д. 110), решения № участника ООО «Импокар-Транс» (л.д. 88, л.д. 109), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Импокар-Транс», с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д. 111-113).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта), вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик ООО «Импокар-Транс». Следовательно, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2024.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3274/2023 54RS0006-01-2023-000507-29 Ленинского районного суда города Новосибирска