№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 февраля 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Яшар оглы к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>», ФКУ администрации МО «<адрес>», МУП <адрес> «Астрводоканал», АО «Газпром газораспределение Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что у истца в собственности находится автомобиль марки Хонда Аккорд, рег. знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, которые не позволяют дальнейшую эксплуатацию. Согласно акта выявленных недостатков, составленного инспектором ОБДПС-1 размеры ямы явно не соответствуют ФИО10 50597-2017. Согласно п. 3.1.2 данного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине- 5 см. Истец обратился к специалисту для определения стоимости ущерба. В связи с изложенным истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 446 469 рублей расходы на оценку 11 000 рублей, расходы на юридическую помощь 20 000 рублей, гос. пошлину 9 657,87 рублей
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил не принимать во внимание судебную экспертизу, полагал ее ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не произведен осмотр автомобиля.
Представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» ФИО5, просила в иске отказать.
Представитель МУП <адрес> «Астрводоканал» ФИО6 просила в иске к предприятию отказать, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате провала около люка, но люк находится в нормативном состоянии, никакие работы по данному адресу не проводились. Асфальтовое покрытие разбито вокруг колодца, а также разбито вдоль дороги в сторону газовых коверов.
Иные лица в судебное заседание не явились.
В сл уст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО1 Яшар оглы, управляя автомобилем Хонда Аккорд <***>, совершил наезд на выбоину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На месте сотрудниками ОБДПС составлен рапорт о выявленных недостатках, согласно которому имеется выбоина на проезжей части длиной 170см, шириной 140 см, глубиной 13 см.
Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 Яшар оглы подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>».
В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно материалам дела, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда размер выбоины у <адрес> не соответствует ГОСТ 50597-2017 и имеет размеры 170х140х13.
Истец обратился к ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта, который установил, что стоимость восстановительного ремонта составила 446 469 рублей.
Не согласившись с данным заключением, представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта ходатайствовала о назначении экспертизы по делу, мотивируя это тем, что автомобиль истцом был приобретен уже в состоянии, имеющем механические повреждения.
Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-эксперт».
Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 108 200 рублей, с учетом износа 23 500 рублей.
При проведении исследования экспертом автомобиль, действительно не был осмотрен.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, он позвонил представителю истца для того, чтобы осмотреть автомобиль, однако последний пояснил, что автомобиль выбыл из владения истца. В этой связи автомобиль не был осмотрен. Эксперт пояснил, что даже при осмотре автомобиля он пришел бы к тем же выводам, к которым пришел и без осмотра. Он исключил из перечня повреждений передний бампер, подкрылок передний правый, подкрылок передний левы, решетку среднюю переднего бампера, нижнюю поперечную рамку радиатора, конденцат кондиционера, радиатор охлаждения, диффузор правового вентилятора, переднее правое крыло, накладка противотуманной фары, передняя левая блок фара.
Указанные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, описанных в административном материале.
Представитель истца оспаривал тот факт, что сообщил эксперту об отсутствии в собственности истца данного автомобиля.
Однако, пояснения эксперта подтверждаются материалами дела. Согласно сообщения УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после происшествия, автомобиль находится в собственности у ФИО8
Таким образом, в момент проведения экспертизы, автомобиль не мог быть предоставлен эксперту на осмотр, поскольку выбыл из владения истца.
Соответственно, проведенная по делу экспертиза является надлежащим доказательством. Эксперт в судебном заседании ответил ан все поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», поскольку именно оно является ответственными за содержание дорожного на участке дороги по адресу <адрес>. Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия вокруг колодца. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 2317,68 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме в размере 2640 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными частично, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Яшар оглы к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>», ФКУ администрации МО «<адрес>», МУП <адрес> «Астрводоканал», АО «Газпром газораспределение Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу ФИО1 Яшар оглы сумму ущерба в размере 108 200 рублей., сумму расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2640 рублей, услуги представителя 4800 рублей, гос. пошлину 2317,68 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение Кировского районного суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Гончарова Ю.С.