Судья Улайси В.В. Дело № 33-6163/2023 (№ 2-671/2022)
УИД25RS0021-01-2022-001838-24
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 07.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Михайловского районного суда Приморского края от 06.12.2022, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 руб. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 руб., в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 23400 руб. Взыскано с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6, представителя ОАО «РЖД» - ФИО7, заключение прокурора Бокиевец Я.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему.
В обоснование требований указали, что ФИО3 является сыном ФИО2 и внуком ФИО1 ФИО4 и ФИО5 являются родными братьями ФИО3 09.10.2021 в 17.35 час на <адрес> ФИО3, залез на конструкцию железнодорожного моста, дотронулся до несущего троса контактной сети, в результате чего получил термический ожог электротоком, упал с опоры на железнодорожный путь. Тяжкий вред здоровью причинил ФИО3 значительные физические и нравственные страдания, он длительное время проходил лечение, перенес несколько операций, продолжает получать лечение, нуждается в дополнительном оперативном вмешательстве. Произошедшее с ФИО3 происшествие принесло нравственные страдания не только ему самому, но и его родственникам поскольку, полученная травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи по причине осуществления постоянного ухода за ФИО3
Истцы просили взыскать с СПАО «Ингосстрах», с которым ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 300000 руб., с ОАО «РЖД» - 10000000 руб., взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2500000 руб., в пользу ФИО1 - 2500000 руб., в пользу ФИО4 и ФИО5 - 1000000 руб. в пользу каждого, взыскать со СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.
Представитель ОАО «РЖД» иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».
Представитель СПАО «Ингосстрах» в отзыве относительно исковых требований просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием предъявленной потерпевшими претензии либо решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, и иных документов, необходимых для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Исходя из условий договора страхования и правил к нему, страховщик производит страховые выплаты только после получения от страхователя вступившего в законную силу судебного акта в отношении страхователя. ОАО «РЖД» нарушен предусмотренный договором страхования порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, пострадавший с заявлением о наступлении страхового случая также не обращался. В этой связи страховщик не имел возможности оценить обстоятельства произошедшего и принять соответствующее решение о признании либо непризнании страховым случаем случившегося события. Поскольку страховая компания никаких прав и законных интересов истцов не нарушала, то и не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Представитель ФИО1 и ФИО2, представитель ОАО «РЖД» просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является сыном ФИО2 ФИО1 приходится ему бабушкой, а ФИО4 и ФИО5 - родными братьями.
09.10.2021 в 17.23 час на <адрес>, ФИО3 залез на конструкцию железнодорожного моста по вертикальной балке с прямоугольными прорезями, на которой расположена контактная подвеска, дотронулся до несущего троса контактной сети, в результате чего получил ..., после чего упал с опоры на железнодорожный путь, получив повреждения в виде ...
В этот же день ФИО3 был госпитализирован в отделение реанимации ...», после чего в период с 11.10.2021 по 19.11.2021 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ...
В ходе стационарного лечения ФИО3 проводилась ..., ... 18.10.2021 - ... 03.11.2021 и 11.11.2021 - ...
В период с 19.01.2022 по 18.01.2022, с 20.06.2022 по 29.06.2022 ФИО3 повторно проходил лечение в ожоговом отделении ... в том числе ... (21.01.2022, 22.06.2022).
В период с 03.12.2021 по 23.12.2021 ФИО3 находился на обследовании и лечении в детском ортопедо-травматологическом отделении ... где 08.12.2012 ему проведена ...
Согласно заключению эксперта от 22.02.2022 № 17-13/297/2022 полученные ФИО3 повреждения расцениваются как, причинившие ...
Из постановления следователя ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 08.11.2021 следует, что какие-либо нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны сотрудников ОАО «РЖД» не установлены; ФИО3 получил телесные повреждения в результате его собственных неосторожных действий, связанных с нахождением на железнодорожных путях и железнодорожном мосту, не предназначенных для прохода граждан, вне населенного пункта, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Судом также установлено, что на момент происшествия ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 26.11.2020 № 4150119, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ и исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО3 был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ОАО «РЖД» как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что травмирование ФИО3 было допущено в результате его грубой неосторожности, принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшего в результате травмирования, причиненной физической боли, которую ФИО3 продолжает испытывать из-за полученных травм.
Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то суд взыскал компенсации морального вреда со страховщика в пределах лимита ответственности, установленного таким договором в размере 300 000 руб., а также с ОАО «РЖД», определив их размер с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, степени родства, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, в том числе грубую неосторожность потерпевшего.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не опровергает правомерность взыскания компенсации морального вреда со страховщика.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Как следует из подп. 1 п. 8.2 договора страхования от 26.11.2020 № 4150119, СПАО «Ингосстрах» производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требование на возмещение вреда.
Отсутствие факта досудебного обращения истца к страховщику не может повлечь отмену решения суда, поскольку присуждение компенсации морального вреда производится по иску потерпевшего лица в судебном порядке. Так как гражданская ответственность владельца железнодорожной инфраструктуры, к которому предъявлен иск потерпевшего, застрахована, то к участию в деле в качестве соответчика правильно привлечена страховая организация. Размер ответственности СПАО «Ингосстрах» определен по настоящему делу в пределах лимита ответственности страховщика 300000 руб. и данный лимит страхового возмещения не превышен.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие оснований для компенсации вреда владельцем источника повышенной опасности, что указывает на наличие обязанности страховщика возместить моральный вред в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования.
Ссылки представителя СПАО «Ингосстрах» на то, что отсутствие соответствующего заявления не позволило признать случай страховым и произвести выплату в досудебном порядке, основанием к отмене решения суда не является. Более того, СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о предъявлении настоящего иска, вместе с тем, мер к добровольному урегулированию спора не предпринимало.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определил а:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 06.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи