Дело № 2-687/2023

24RS0046-01-2022-004732-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника Красноярского природоохранного прокурора ч.

представителя ответчика ООО «ТС «Командор» - г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ч.,

при секретаре Киёк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФ, к ООО «Торговая сеть «Командор» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и РФ обратился в суд с иском к ООО «ТС «Командор» о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организована проверка исполнения ООО «ТС «Командор» требований законодательства об охране атмосферного воздуха, привлечены специалисты министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, КГБ» «ЦРМП и ООС». ООО «ТС «Командор» осуществляется хозяйственная деятельность по розничной торговле продуктами, эксплуатируется помещение цеха, расположенное по адресу: <адрес> на правах аренды, где используется оборудование для ведения деятельности по производству пищевой продукции, что подтверждается договором купли-продажи оборудования. В процессе эксплуатации источников ООО «ТС «Командор» осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Мерами прокурорского реагирования ООО «ТС «Командор» проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в порядке ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об охране окружающей среды» объект негативного воздействия поставлен на соответствующий учет в реестр НВОС, объекту присвоена II категория. Вместе с тем, ответчиком не представлена декларация согласно ст. 31.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» Деятельность, связанная с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществляется ООО «ТС «Командор» на рассматриваемом объекте в отсутствие нормативно-разрешительной документации, подтверждение устранения выявленных нарушений закона в Красноярскую природоохранную прокуратуру в данной части не представлено. ООО «ТС «Командор» не приняты меры к разработке и согласованию в министерстве экологии и рационального природопользования <адрес> мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ТС «Командор» вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. По результатам рассмотрения ООО «ТС «Командор» указанного представления ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения об устранении лишь отдельных нарушений закона. Выявленные нарушения негативно влияют на экологию, что лишает граждан их прав на благоприятную окружающую среду, чистый атмосферный воздух.

Процессуальный истец просил обязать ООО «ТС «Командор» (ИНН <данные изъяты> предоставить в Министерство экологии и рационального пользования <адрес> декларацию о воздействии на окружающую среду в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. ООО «ТС «Командор» ИНН <данные изъяты> принять меры по разработке и согласованию в министерстве экологии и рационального природопользования <адрес> мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

В судебном заседании старший помощник Красноярского природоохранного прокурора - ч. заявила ходатайство об отказе от иска в части предоставления в Министерство экологии и рационального пользования <адрес> декларации о воздействии на окружающую среду в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Исковые требования в части принятия мер по разработке и согласованию в Министерстве экологии и рационального природопользования <адрес> мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТС «Командор» - ц., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против исковых требований о возложении обязанности по разработке мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, ссылаясь на то, что меры по разработке и согласованию в Министерстве экологии и рационального природопользования <адрес> мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ ответчиком приняты, однако данный проект из Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> в адрес ООО «ТС «Командор» возвращен.

Представитель ответчика - р., полномочия проверены, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным исковым требованиям возражала, дополнительно пояснила, что меры по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в период НМУ ответчиком приняты. План на согласование в министерство экологии и рационального природопользования <адрес> был предоставлен, но реализация самих мероприятий не требуются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ч., полномочия проверены, в судебное заседание представил отзыв на иск, который поддержал, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих)веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей природной среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Кроме того, ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Статья 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусматривает, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха для конкретного стационарного или передвижного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно статье 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) мероприятия при НМУ разрабатываются для всех объектов, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, за исключением объектов IV категории.

Приказом Минприроды России утверждены Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Статьей 19 Закона № 96-ФЗ определено, что порядок проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации; мероприятия при НМУ должны быть согласованы с уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Приказом № определено, что разработка мероприятий по НМУ осуществляется для всех источников выбросов на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды в соответствии со статьей 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно п. 19 Приказа № мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с п. 3 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Рекомендуемый срок рассмотрения указанными органами мероприятий при НМУ не должен превышать 60 дней с даты их поступления в соответствующий орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноярской природоохранной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организована проверка исполнения ООО «ТС «Командор» требований законодательства об охране атмосферного воздуха, привлечены специалисты министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, КГБ» «ЦРМП и ООС».

ООО «ТС «Командор» осуществляется хозяйственная деятельность по розничной торговле продуктами, эксплуатируется помещение цеха, расположенное по адресу: <адрес> стр. 39 на правах аренды, где используется оборудование для ведения деятельности по производству пищевой продукции, что подтверждается договором купли-продажи оборудования и стороной ответчика не оспаривается.

Красноярской природоохранной прокуратурой в адрес генерального директора ООО «ТС «Командор» направлено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды от 26.01.2022г года.

ООО «ТС «Командор» представлена декларация о воздействии на окружающую среду №-II от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиком, что в деятельности ООО «ТС «Командор» имеются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Ответчиком суду не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что ООО «ТС «Командор» исполнило обязанность по разработке и согласованию мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), направление о возврат при таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования природоохранного прокурора удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «ТС «Командор» разработать указанные мероприятия в Министерстве экологии и рационального природопользования <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 9 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц.

В соответствии с п. 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц и РФ удовлетворены в полном объеме, а ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Торговая сеть Командор» о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Командор», <данные изъяты>, разработать и согласовать в Министерстве экологии и рационального природопользования <адрес> мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Командор», ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.