УИД 69RS0006-03-2023-000097-08 судья Костецкая Н.А.

Дело № 2-2-56/2023 (№ 33-3698/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта Банк»

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать начисление ответчиком АО «Почта Банк» процентов по процентной ставке в размере 17,9% годовых по договору потребительского кредита от 06.02.2023 № заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1 незаконным.

Возложить обязанность на АО «Почта Банк» снизить процентную ставку по договору потребительского кредита от 06.02.2023 № заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1 с 17,9% годовых до 15,9% годовых.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета МО Фировский район Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на общую сумму 1458550,63 рублей.

В соответствии с условиями договора при наличии заключенного заемщиком договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, размер процентной ставки по кредиту составляет 15,9%. При отсутствии указанного договора страхования либо его расторжения размер процентной ставки по кредиту составляет 17,9% годовых.

06 февраля 2023 года при заключении кредитного договора истец в соответствии с требованиями банка заключила договор страхования с АО «Согаз» по страховой программе «Оптимум» (страховой полис №) и страховой программе «Максимум» (страховой полис №).

Сравнив стоимость страхования по договору, заключенному с АО «Согаз», с другими страховыми компаниями, истец приняла решение о расторжении договора страхования и заключении нового договора страхования со СПАО «Ингосстрах».

17 февраля 2023 года истец заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования заемщика кредита № и дополнительное соглашение к нему. Вновь заключенный договор составлен в полном соответствии с требованиями банка и передан истцом ответчику. Одновременно истец подал ответчику заявление о смене страховой компании.

Ответчик своим письмом проинформировал истца о том, что договор страхования, заключенный со ПАО «Ингосстрах», банком не принимается по причине того, что данная страховая компания не включена в перечень аккредитованных банком страховых компаний, а также в связи с тем, что новый договор страхования оформлен позднее даты заключения кредитного договора.

В связи с расторжением договора страхования, заключенного истцом с АО «Согаз», банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 17,9% годовых.

Истец считает, что его права как заемщика нарушены ответчиком, размер процентной ставки в сторону его увеличения увеличен необоснованно, при этом истец со своей стороны выполнил условия кредитного договора в части заключения договора страхования.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать начисление ответчиком процентов по процентной ставке 17,9% годовых по договору потребительского кредита незаконным и возложить на ответчика обязанность установить процентную ставку по договору потребительского кредита от 06 февраля 2023 года № в размере 15,9% годовых.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор страхования, заключенный с компанией, которая не включена в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации, а также договор страхования, оформленный после даты оформления кредитного договора, не может быть принят банком для снижения процентной ставки по кредиту. В связи с этим процентная ставка по договору 17,9% годовых правомерна.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 458 550,63 рублей со сроком возврата 06 февраля 2030 года.

По условиям договора процентная ставка составляет 15,9 % годовых при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка; при отсутствии или расторжении такого договора процентная ставка составляет 17,9% годовых.

В тот же день 06 февраля 2023 года ФИО1 в соответствии с требованиями банка заключила договор страхования с АО «СОГАЗ» по страховым программа «Оптимум» (страховой полис №) и программе « Максимум» (страховой полис №).

Согласно условиям договора страхования по программе «Оптимум», заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика по спорному кредитному договору, страховыми случаями являются: смерть, утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

17 февраля 2023 года ФИО1 отказалась от договора страхования с АО «СОГАЗ», направив соответствующее заявление в Банк, и в тот же день заключила договор страхования со СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), который предоставила ответчику.

Согласно страховому полису №, застрахованным лицом является ФИО1, выгодоприобретателем – АО «Почта Банк» в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору № от 06 февраля 2023 года; страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1, 2 группы.

Однако, банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту до 17,9% годовых, сообщив истцу о том, что договор страхования со СПАО «Ингосстрах» не может быть принят банком для снижения процентной ставки по кредиту, поскольку СПАО «Ингосстрах» не включено в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям банка, и договор страхования оформлен после даты оформления кредитного договора.

Не согласившись с такой позицией АО «Почта Банк», истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» обоснованно исходил из того, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. При этом кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же условиях (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком.

Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

В рассматриваемом случае истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором. В нарушение вышеперечисленных норм п. 17 кредитного договора содержит условие о заключении договора страхования только с конкретной страховой организацией - АО «СОГАЗ», что является нарушением права ФИО1, как потребителя в части самостоятельного выбора страховой компании для заключения договора страхования обеспечивающего обязательства заемщика по кредитному договору.

Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют условия о сроках заключения договора страхования в целях применения процентной ставки 15,9% годовых.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик, отказывая истцу в принятии договора страхования заключенного со СПАО «Ингосстрах», содержащего покрытие страховых рисков аналогичных страховым рискам, ранее застрахованными истцом в АО «СОГАЗ» (смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 или 2 группы), не указал, каким конкретно критериям банка не соответствует страховая компания ПАО «Ингосстрах» и представленный истцом договор страхования, заключенный с ПАО «Ингосстрах» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 06 февраля 2023 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что отказ ФИО1 от договора страхования с АО «СОГАЗ» и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования со СПАО «Ингосстрах» не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Установив, что при оказании финансовой услуги банк без законных оснований увеличил в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору, чем нарушил права заемщика, как потребителя услуги, суд обоснованно признать начисление ответчиком процентов по процентной ставке 17,9% годовых незаконным и возложил на него обязанность снизить процентную ставку по договору потребительского кредита до 15,9% годовых.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи