Дело №

УИД 33RS0006-01-2022-002132-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судья Константиновой Н.В.,

с участием прокурора Щадриной С.О.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО8 ФИО3, Кин ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ИТЕКО России» о взыскании компенсации морального вреда: ФИО6 и ФИО7 по 4 000 000 рублей каждому, ФИО8, ФИО10 по 3 000 000 рублей каждой.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5490-DC», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ТОНАР 974461», государственный регистрационный знак № двигаясь по 280 км. ФАД М-7 Волга в направлении <адрес>, совершил столкновение с задней частью находящегося на его полосе движения автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате указанного столкновения автомобиль марки «LADA VESTA», двигаясь по инерции, совершил столкновение с задней частью остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля марки «ГАЗ 3010 GА», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13 После этого автомобиль марки «LADA VESTA», и автомобиль марки «КАМАЗ 5490-DC», с полуприцепом «ТОНАР 974461» совершил съезд в кювет. Автомобиль марки «ГАЗ 3010 GА» после столкновения начал движение по инерции, совершил столкновение с задней частью полуприцепа марки «КРОНЕ», государственный регистрационный знак №, грузового автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 Транспортное средство «КАМАЗ 5490-DC», государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя ФИО11 Собственник указанного транспортного средства – ООО «ИТЕКО Россия». В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства «LADA VESTA» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Старшим следователем СО ОМВД России по Вязниковскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО11 Истцы указывают, что погибший водитель автомобиля «LADA VESTA», ФИО12, является сыном ФИО6, пасынком ФИО7, братом ФИО9, сводным братом ФИО15 Транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-DC» является грузовым коммерческим транспортом, собственником которого является ООО «ИТЕКО РОССИЯ», поэтому в силу требований ст.1068 ГК РФ на нем лежит ответственность за причинение вреда. Указывают, что с погибшим у них были очень близкие и доверительные отношения, они проживали «одной семьей». Гибель ФИО12, жизнь которого оборвалась неожиданно, явилась для них невосполнимой утратой, повлекшей значительные нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени. Наличие постоянного стресса, связанного с гибелью ФИО12, является причиной ухудшения состояния здоровья и психологического состояния, их тревожит бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности и одиночества. Преждевременная кончина ФИО12 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата безусловно является для них тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Истцы пережили сильную «душевную боль» после происшествия, не могли жить полноценной жизнью, обычный уклад жизни был нарушен. Потеря сына (пасынка), брата кардинально изменила жизнь истцов. Кроме того, после произошедшего ДТП, они испытывает боязнь повторения аналогичной ситуации. Место ДТП и гибели ФИО12 находится неподалеку от места проживания истцов, каждый раз проезжая место происшествия, на истцов накатываются болезненные воспоминания. Ссылаясь на нормы ст.ст.151,1100,1079,1068 ГК РФ просят удовлетворить их исковые требования.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Дополнительно в судебном заседании ФИО6 пояснила, что истцы и ее погибший сын проживали одной семьей до августа 2006 г. Ее супруг ФИО7 воспитывал сына как родного. Сын помогал материально, был их опорой, надеждой. Ее доход в настоящее время составляет пенсию по старости 16000 рублей, по инвалидности 2500 рублей. В настоящее время она имеет онкологическое заболевание, нуждается в лечении. Его смерть явилась для всей семьи невосполнимой утратой.

Истец ФИО7 дополнительно в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО6 и детьми с 1992 г. ФИО12 считал своим сыном. Они были друг другу опорой в жизни.

Истец ФИО8 в судебном заседании дополнительно пояснила, что относилась к ФИО12 как к родному брату, он сидел с ней, когда родители были на работе, жили дружно. У него были золотые руки, всегда помогал родителям и ей, заботился о них.

Истец ФИО9 дополнительно в судебном заседании пояснила, что ФИО12 был ее родным братом, они росли вместе, учились в школе, гуляли в одной компании. Он очень любил ее детей, помогал материально, всегда приезжал с подарками. Он всегда помогал родителям, был их надеожой и опорой, возил маму в больницу.

Представитель истцов по доверенности ФИО16 исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поддержала, дополнила, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере заявлена к взысканию, учитывая, что ответчик ООО «ИТЕКО РОССИЯ» является крупной коммерческой компанией, осуществляющей деятельность автомобильного грузового транспорта, имеет на территории РФ 62 филиала, уставной капитал компании составляет 700 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. К другим участникам ДТП они не желают предъявлять исковые требования, полагая, что ДТП произошло только от виновных действий водителя ФИО11, управляющего транспортным средством, собственником которого является ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

Ответчик ООО «ИТЕКО РОССИЯ» представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика ФИО17 отзыв поддержала, указала, что истцами, кроме свидетельств о рождении, каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено, полагала, что заявленная компенсация морального вреда в сумме 14 000 000 рублей не соответствует требования соразмерности, является чрезмерно завышенной, просила в части требований ФИО7, ФИО8 отказать. Кроме того, указывает, что необходимо учитывать материальное положение ответчика. Так, ООО «ИТЕКО России» является предприятием, осуществляющим транспортные перевозки, все автомобили организацией приобретаются в лизинг, общество выплачивает значительные лизинговые платежи. Не смотря на это, ответчик ведет законный бизнес, своевременно платит налоги, заработную плату сотрудникам. Помимо настоящих требований, у ответчика, в связи данным ДТП, возникли многочисленные обязательства по компенсации морального вреда иным участникам ДТП.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО11 в судебном заседании считал, что исковые требования являются завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ООО «МОСТ», ФИО20, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.); осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год около 09 часов 15 минут водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5490-DC», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «ТОНАР 974461», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 280 км. ФАД М-7 Волга в направлении <адрес>, совершил столкновение с задней частью находящегося на его полосе движения автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате указанного столкновения автомобиль марки «LADA VESTA», двигаясь по инерции, совершил столкновение с задней частью остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля марки «ГАЗ 3010 GА», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13 После чего автомобиль марки «LADA VESTA», и автомобиль марки «КАМАЗ 5490-DC», с полуприцепом «ТОНАР 974461» совершил съезд на правую по ходу своего движения обочину с последующим съездом в кювет. Автомобиль марки «ГАЗ 3010 GА» после столкновения начал движение по инерции, совершил столкновение с задней частью полуприцепа марки «КРОНЕ», государственный регистрационный знак № грузового автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «LADA VESTA» ФИО12, а также пассажиры автомобиля ФИО21 и ФИО22 от полученных травм скончались на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут на 280 км. ФАД М-7 «Волга», в результате которого водитель автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № ФИО12, а также пассажиры данного автомобиля ФИО21 и ФИО22 погибли на месте ДТП, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовном делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 24.01.2022 года ФИО11 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 27 мая 2022 г.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ФИО12 приходился сыном истцу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пасынком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, братом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, свободным братом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д. 25, 26, 27, 28. 29, 30, 31, 32, 33, 35)

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИТЕКО РОССИЯ» является собственником транспортного средства «КАМАЗ 5490-DC», государственный регистрационный знак № и полуприцепа ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак №

Из объяснений истцов, их представителя следует, что они просят в силу положений ч.3 ст.1079, ст.1100 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда только с ООО «ИТЕКО РОССИЯ», являющегося собственником транспортных средств причинителя вреда ФИО11, поскольку все последствия, наступившие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены от действий последнего.

Суд находит право обращения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 только к ООО «ИТЕКО РОССИЯ» обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ они вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред жизни ФИО12, так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО «ИТЕКО РОССИЯ». Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) - определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К2.

Тем самым судом отвергается довод ответчика об обязательной солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, поскольку исключительно истцу принадлежит право выбора, к кому предъявлять исковые требования.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, выраженному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина», моральный вред может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу ст.ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ, в него должны входить лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители, усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

В связи с изложенным, ФИО6, ФИО9 потеряли в ДТП близкого родственника, ФИО7 и ФИО8 – члена семьи.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Makstmov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинении вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из пояснений истца ФИО6, погибший ФИО12 является ее сыном. Его потеря кардинальным образом изменила ее жизнь, он помогал материально, поддерживал, был опорой ей во всем. Она испытывает сильнейшие нравственные страдания, до сих пор его ждет, хочет ему позвонить, ей не верится, что его уже никогда не будет рядом. Данные обстоятельства суд находит убедительными с учетом обстоятельств происшедшего.

Из объяснений отчима погибшего ФИО12 следует, он воспитывал его как родного сына с 12 лет, у них была крепкая и дружная семья, родные, близкие и доверительные отношения. ФИО8 – сводная сестра погибшего пояснила, что она относилась к ФИО12 как к родному брату, он ей на протяжении всей жизни помогал советом, был для нее опорой. Родная сестра ФИО12 – ФИО9 пояснила, что она и ее дети очень любили родного брата, детям являлся крестным, он помогал им и родителям. Для всех его смерть стала неожиданной, тем сильнее их нравственные страдания, так как они не готовы были лишиться сына, брата.

Несомненно, смерть близкого человека причинила указанным лицам глубокие нравственные страдания, невосполнимую потерю, лишив возможности в будущем на общение с близкими родным человеком.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что погибший сын проживал совместно с матерью ФИО6 и отчимом ФИО7, который воспитывал его как родного сына с 12 лет, а также совместно до замужества с родной сестрой ФИО9 и сводной сестрой ФИО8, между всеми членами семьи сложились тесные родственные связи, они были друг другу надежной и опорой на протяжении всей жизни, проживали одной дружной семьей, заботились друг о друге, что усматривается из фотоматериалов представленных истцами. Для близких людей, особенно для матери, смерть сына в любом возрасте является невосполнимой утратой, сопровождающимися глубокими переживаниями. При наличии таких установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 1 200 000 рублей, в пользу ФИО8 и ФИО9 по 1 000 000 рублей каждой, при этом взыскивая компенсацию морального вреда в таком размере, суд принимает во внимание материальное положение ООО «ИТЕКО РОССИЯ», которое является крупной коммерческой компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области автоперевозок грузовым транспортном, имеющем 62 филиала на территории РФ, уставной капитал компании составляет 700 000 000 рублей. Взысканная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Заявленный размер компенсации морального вреда в пользу каждого, суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом к доводам ответчика о неблагоприятном материальном положении ООО «ИТЕКО России», суд относится критически, поскольку наличие задолженности по кредитным договорам, значительной суммы лизинговых платежей само по себе не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ), с целью извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО8 ФИО3, Кин ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (ОГРН №) в пользу ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (ОГРН №) в пользу ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (ОГРН №) в пользу ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (ОГРН <***>) в пользу Кин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирской областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.