<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Севастополь
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., с участием прокурора – Севастопольского транспортного прокурора ФИО1, защитников юридического лица – ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица
Общества с ограниченной ответственностью «Попилов», ОГРН: <данные изъяты>, ИНН<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Попилов» (далее – ООО «ПОПИЛОВ») в нарушение требований ч.1 ст.6, ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), будучи надлежаще уведомленным ДД.ММ.ГГГГ о дате проведения прокуратурой выездной проверки общества с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости предоставления запрашиваемых документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, документы (либо их копии) в установленные прокурором сроки не представило. Таким образом, юридическое лицо ООО «ПОПИЛОВ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в форме бездействия по месту нахождения юридического лица – <адрес>, – совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Попилов» по доверенности ФИО3 вину во вмененном правонарушении не признала, пояснила, что требование от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в адрес юридического лица не своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, по ее мнению, требования, установленные ч.3 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» Севастопольской транспортной прокуратурой не выполнены, а законные основания для проведения проверки в деятельности ООО «Попилов» у прокуратуры отсутствовали. Также ФИО3 пояснила, что несогласия в письменном виде от проведения проверки и отказа в предоставлении документов и сведений, необходимых для целей проверки, от ООО «Попилов» в адрес Севастопольской транспортной прокуратуры не направлялось, ходу проведения проверки никто не препятствовал. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.
В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности ФИО2 вину во вмененном правонарушении не признал, мнение представителя ООО «Попилов» поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения. В случае привлечения юридического лица к административной ответственности, просил в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание предупреждением, наиболее строгое наказание в виде административного приостановления деятельности не применять.
В судебном заседании прокурор – Севастопольский транспортной прокурор ФИО1 поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении частично, пояснил, что действия юридического лица посягают на институты государственной власти, ввиду чего полагал необходимым привлечь ООО «Попилов» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, наказание назначить на усмотрение судьи. Указал, что постановление поддерживает в части непредоставления юридическим лицом запрашиваемых прокурором документов, в части отказа ООО «Попилов» допустить прокурора на территорию общества для проведения проверки постановление не поддерживает, поскольку в данной части вина юридического лица не доказана.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст.ст.9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес юридического лица надлежащим образом и вручено ДД.ММ.ГГГГ. Требование содержало сведения о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить прокурору запрашиваемые документы, а также уведомляло о сроке реального начала проверки – ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ООО «Пипилов» в установленный прокурором срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно истребуемые документы в прокуратуру не предоставил, пояснений по обстоятельствам законного невыполнения требований прокурора не дал.
Таким образом, ООО «Попилов», будучи обязанным в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с требованием Севастопольского транспортного прокурора, а также решением о проведении проверки, предоставить истребованные документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данные требования не выполнило.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Попилов» подтверждается материалами дела, а именно:
- постановлением Севастопольского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ООО «Попилов» дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным прокурором и подтверждает время, место и способ совершения правонарушения. Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Попилов» по доверенности ФИО3, содержит отметки представителя ООО «Попилов» по доверенности ФИО3 о разъяснении ей прав и обязанностей, ознакомлении с постановлением, получении его копии;
- копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указаны цели, основание и предмет проверки, указаны сроки проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Севастопольской транспортной прокуратурой в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ организованы проверочные мероприятия на предмет исполнения ООО «Попилов» экологического, земельного, градостроительного законодательства, а также законодательства в сфере государственной собственности. Также повторно истребованы документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка о вручении требования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;
- копией ответа ООО «Попилов» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в соответствии с которым ООО «Попилов» указывает на отсутствие законных оснований проведения проверки в связи с ненадлежащим уведомлением о начале проведения проверки;
- копией рапорта от старшего помощника транспортного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ООО «Попилов» установлены признаки административного правонарушения предусмотренные ст.17.7 КоАП РФ;
- копией решения о приостановке срока проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства по делу, судья приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают ООО «Попилов» в содеянном.
Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в доказательствах отражены, подписаны без каких-либо замечаний.
Исходя из смысла ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Факт совершения ООО «Попилов» правонарушения и его виновность установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Исследованные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывающими сомнений в своей достоверности.
Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Доводы представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности о том, что требование, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть доведено до сведения юридического лица не позднее дня начало проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при назначении и проведении прокурорской проверки были грубо нарушены положения действующего законодательства, в том числе и при осуществлении уведомления общества о дате, времени и месте производства проверки, не имеется. По смыслу закона, уведомление представителя проверяемой организации осуществляется прокурором не позднее дня начала проверки, под которым понимается фактическое осуществление проверочных мероприятий. Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки было принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем общество было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактическое осуществление проверочных мероприятий не началось, а срок начала проверки был изменен прокурором на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общество было заблаговременно извещено о проведении проверочных мероприятий, что исключает сомнения в соблюдении формальной процедуры, связанной с инициированием прокурорской проверки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства отказа ООО «Попилов» в допуске прокурора на свою территорию для проведения проверки, в этой части вмененные ООО «Попилов» события правонарушения подлежат исключению из фабулы совершенного деяния.
При таких обстоятельствах действия ООО «Попилов» судья квалифицирует по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкцией нормы ст.17.7 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа либо административного приостановления деятельности.
С учетом характера совершенного юридическим лицом правонарушения и данных о юридическом лице судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размерах, предусмотренных санкцией ст.17.7 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которая выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
В данном случае судья при назначении административного наказания учитывает то, что административное правонарушение было выявлено в ходе государственного надзора, юридическое лицо ООО «Попилов» совершило административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и отсутствии имущественного ущерба, а также учитывает то, что данное административное правонарушение не относится к категории административных правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ и в случае совершения которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
На основании изложенного, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает возможным в порядке ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
юридическое лица Общество с ограниченной ответственностью «Попилов», ИНН <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.И. Наталевич