Решение по делу № 2-234/2025 от 11.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024- 003674-11 (№ 2-234/2025) по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на автодороге а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полуприцепа <данные изъяты> ООО «Альфа-строй», <данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что виновником в ДТП является водитель ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 391691 руб., при этом при подписании соглашения истец был введен в заблуждение страховой компанией о реальной стоимости причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно выводам досудебного заключения ООО «Страховой консультант» доаварийная стоимость автомобиля ФИО2 составляет 690000 руб., стоимость годных остатков составляет 99 004 руб., таким образом, потерпевшему причинен имущественный вред в размере 590996 руб.

08.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением о взыскании страхового возмещения, так как полагает, что страховое возмещение выплачено не в надлежащем размере.

Уведомлением от 09.10.2024 в рассмотрении его обращения было отказано.

Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб., при этом просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащем размере составляет в период с 10 мая 2024 года по 24 октября 2024 года в размере 167 дней, то есть в размере 13876 руб., так как ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 8309 руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения 8309 руб., неустойку в размере 13876 руб., которую пересчитать на день вынесения решения, материальный ущерб с ООО «Альфа Строй» в размере 100000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу со страховой компании с САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения 8309 руб., неустойку в размере 13876 руб., которую пересчитать на день вынесения решения, материальный ущерб с ООО «Альфа Строй» в размере 190996 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивала с учетом заявленных уточнений.

Ответчики представитель САО «ВСК», ООО «Альфа Строй» в суд не явились, извещены надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд, просили в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 апреля 2024 года в 19 часов 50 минут на автодороге а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» <данные изъяты> ООО «Альфа-строй», <данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что виновником в ДТП является водитель ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2

23.04.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.05.2024 между страховой компанией и ФИО2 было подписано соглашение, согласно которому стороны совместно провели осмотр автомобиля, не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения составляет 391691 руб.

Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения 08.05.2024 в размере 391691 руб.

08.08.2024 от истца в САО «ВСК» поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения 16.08.2024.

08.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением о взыскании страхового возмещения, так как полагает, что страховое возмещение выплачено не в надлежащем размере.

Уведомлением от 09.10.2024 в рассмотрении его обращения было отказано.

Истец, не согласившись со стоимостью определенного размера причиненного материального ущерба, обратился в ООО «Страховой консультант».

Согласно выводам досудебного заключения от 14.05.2024 № 211/ТС-24 ООО «Страховой консультант» доаварийная стоимость автомобиля ФИО2 составляет 690000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 99 004 руб., таким образом, потерпевшему причинен имущественный вред в размере 590996 руб.

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в его распоряжении были представлены необходимые и достаточные материалы выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании, ответчик ООО «Альфа Строй» ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляют, иных доказательств в обосновании суммы материального вреда не представляют в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление виновника в ДТП о проведении независимой оценке, вопреки утверждениям представителя ответчика ООО «Альфа Строй».

Разрешая требования истца к страховой компании, суд оснований для удовлетворения данных требований не усматривает в полном объеме, так как в ходе рассмотрения дела наличия скрытых недостатков, в связи с которым у истца возникло бы право обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, судом установлено не было, само соглашение по существу истцом не оспорено, таковых требований не заявлено.

Предусмотренные статьей 178 ГК РФ условия, свидетельствующие о пороке воли истца при заключении спорного соглашения и совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, своего материального подтверждения не нашли.

Приводимые истцом факты не подтверждают такого характера заблуждения истца, которое бы влекло недействительность сделки.

При этом требования, заявленные к виновнику ДТП – ООО «Альфа-Строй» подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ в размере 590996 руб. – 400000 руб. = 190996 руб., (в рамках заявленных требований) которые необходимы до полного восстановления нарушенного права истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от 08.11.2024., при таких обстоятельствах при вынесении решения в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы с ООО «Альфа Строй», а кроме того с ООО «Альфа Строй» подлежат взысканию судебные расходы в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 3639, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, местонахождение: 295050, <...>, кабинет 26) в возмещение материального ущерба 190996 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Взыскать в доход муниципального образования «г. Тула» с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, местонахождение: 295050, <...>, кабинет 26) госпошлину в размере 3639, 84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья