Производство № 2-3826/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004525-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Гулак Д.Н.,

с участием представителя истца ВА, ответчика СФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» к СФ о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «АКС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 октября 2021 года ответчиком совершен наезд автомобилем марки «МАЗ», г/н *** на электромеханический шлагбаум, расположенный в 433 квартале города Благовещенска в районе улиц Зеленая – Трудовая, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 16 325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик СФ с иском не согласился. Свои возражения мотивировал отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом. Указал, что в результате наезда на шлагбаум, стрела лишь чуть-чуть отогнулась, но оставалась целой, однако сторож ее отломал и выбросил возле забора. Также оспаривал размер ущерба. Пояснил, что повреждения стрелы незначительны, на сегодняшний день она находится в рабочем состоянии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способами возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2021 года в 18 часов 35 минут по адресу ул. Зеленая – Трудовая <...>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля специального назначения – вакуумной машины «МАЗ» (государственный номер ***), осуществлявшего слив жидких бытовых отходов на территории канализационной насосной станции ООО «АКС», расположенной по адресу ***

По данному факту 19 октября 2021 года в МО МВД «России» Благовещенский» от ООО «АКС» поступило заявление с просьбой о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности.

Из письменных объяснений СФ следует, что 14 октября 2021 года он управлял автомобилем «МАЗ», г/н ***, приехал по адресу ул. Зеленая – Трудовая на территорию ООО «АКС». Въезжая на территорию задним ходом, услышал, что кто-то кричит и остановился. Подошел охранник и сказал, что он сломал шлагбаум. Данного факта водитель не увидел, так как территория станции не освещается. 15 октября позвонил сотрудник ООО «АКС» и потребовал возместить ущерб. Умысла скрываться после ДТП у него не было.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2021 года установлено, что водитель СФ, управляя автомобилем КО-427-32 NA SHASSI MAZ, г/н ***, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (электроопора). Из-за отсутствия состава административного правонарушения производство по делу не возбуждалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2021 года СФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за то, что 14 октября 2021 года, управляя транспортным средством, не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения вреда имуществу истца также усматривается из видеозаписи от 14 октября 2021 года, приобщенной к материалам дела, зафиксировавшей обстоятельства произошедшего инцидента, на которой видно, что ответчик СФ при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стрелу шлагбаума, затем проехал вперед, остановился, а стрела упала на землю.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из пояснений СФ следует, что после наезда на шлагбаум, стрела немного выгнулась, но продолжала работать. Несмотря на это находившийся рядом сторож отломал стрелу и выбросил рядом с забором.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО1, находившаяся вместе с водителем в автомобиле в момент происшествия, которая также утверждала, что шлагбаум был поврежден сторожем.

Доводы свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, поскольку данный свидетель приходится истцу знакомым и может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, они противоречат материалам дела, в частности видеосъемке, из которой видно, что именно СФ сбил планку шлагбаума, после чего она упала на землю.

При таких обстоятельствах оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд признал доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями СФ и причиненным ущербом - повреждением шлагбаума.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на СФ, как собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда.

Согласно заказу покупателя № 1985 от 25 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта шлагбаума составляет 16 325 рублей и включает в себя стоимость алюминиевой стрелы – 11 325 рублей, а также стоимость ремонтных работ – 5 000 рублей.

Представленный в подтверждение размера ущерба расчет выполнен ООО «Амурский Кровельный центр», имеет печать организации и подпись должностного лица, поэтому принимается в обоснование размера ущерба с разумной степенью достоверности.

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчик представил прайс-лист той же самой фирмы ООО «Амурский Кровельный центр», который не имеет ни печати, ни подписи организации, в связи с чем не может быть принять в качестве допустимого доказательства завышения размера ущерба.

Более того, данный прейскурант цен на товары по существу не опровергает размер ущерба истца. Ответчиком из представленного перечня товара выбран шлагбаум с другими характеристиками и меньшей ценой, однако данный выбор ничем не мотивирован.

Утверждение ответчика о том, что истцом в сумму ущерба необоснованно включена стоимость работ по ремонту шлагбаума в размере 5 000 рублей, поскольку такие работы организация осуществляет бесплатно, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика о завышенном размере ущерба допустимыми доказательствами не подтверждены. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскании с СФ в пользу ООО «АКС» в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба денежных средств в размере 16 325 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» - удовлетворить.

Взыскать с СФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» сумму материального ущерба в размере 16 325 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2022 года.

Председательствующий судья Морозкина М.В.