КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 г. по делу № 33-4728/2023
Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-89/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уютный Дом», ФИО2 о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Уютный Дом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 123 359 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ООО «УК Уютный Дом» по доверенности ФИО4, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уютный дом» (по тексту также – ООО «УК Уютный дом», Общество) о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения № общей площадью 163 кв.м., находящегося в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, этаж подвальный. Управление данным МКД осуществляет ООО «УК Уютный Дом». 21 февраля 2022 г. произошло затопление указанного нежилого помещения. Причиной затопления явился перелом выпуска канализационной трубы общедомовой системы канализации МКД из нежилого помещения №, расположенного этажом выше, то есть, дефект общего имущества МКД. Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Уютный Дом» своих обязанностей по управлению МКД. В результате затопления имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.1 л.д.235).
С учетом уточнения исковых требований сторона истца просила суд взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба: 116418 руб. - с ООО «УК Уютный Дом», 6941 руб. - с надлежащего ответчика (ООО «УК Уютный Дом» или ФИО2). Также просила взыскать с ответчиков стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб., взыскать с ООО «УК Уютный Дом» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.4).
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 13 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «УК Уютный Дом» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», принять в этой части новое решение о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и суммы штрафа. Считает, что суд в этой части решения неверно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал оценку представленным по делу доказательствам. Полагает, что для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суду следовало лишь установить факт нарушения прав истца. То обстоятельство, что поврежденное помещение является нежилым, не свидетельствует о том, что на ФИО1 не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец, будучи добросовестным собственником, своевременно и надлежащим образом исполняет обязанности по уплате необходимых платежей за принадлежащее ей помещение, имеет право на получение от виновного лица компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 163 кв.м., находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, этаж подвальный (т.1 л.д.9, 89-90).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Уютный Дом» (т.1 л.д.98-103).
21 февраля 2022 г. произошло затопление указанного нежилого помещения, о чем комиссией в составе представителей ООО «УК Уютный Дом» на основании заявления ФИО5 в этот же день составлен акт обследования помещения (т.1 л.д.10).
Согласно акту обследования, затопление произошло в результате перелома выпуска канализационной трубы МКД, намокание стены в коридоре площадью 10,3 кв.м. в результате протечки из канализационной трубы офиса №, расположенного этажом выше, над офисом 1011. В акте описаны выявленные повреждения нежилого помещения.
Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» №, причинами затопления явились: 1) отсутствие герметизации места прохода выпуска канализации через фундамент (нарушено требование п.4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), указанная причина привела к затоплению помещений № 10-11, № 12, № 40, входящих в состав указанного нежилого помещения (помещение № 1011); 2) недостаточная герметичность соединения труб и фасонных частей стояка канализации, отводящего стояки из вышерасположенного помещения № 1012 – на участке стояка в помещении № 1011 (нарушено требование п.5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, указанная причина привела к протечкам в объединенном помещении № 14-15, входящем в состав указанного нежилого помещения (помещение № 1011). Труба (канализационный стояк), отводящая стоки из помещения № 1012, расположенного по адресу: <...>, с технической точки зрения, не является общедомовым имуществом. Стоимость материального ущерба в результате затопления с учетом актуальных цен на восстановительные работы и стоимости материалов на дату проведения судебной экспертизы, согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-22/254, составляет 123 359 руб. (т.1 л.д.165-214).
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения. Кроме того, показал, что сама по себе недостаточная герметичность соединения труб и фасонных частей стояка канализации, отводящего стояки из вышерасположенного помещения №, в отсутствие первой причины не привела к затоплению помещению истца (т.2 л.д.9 (оборот) – 10).
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив перечисленные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «УК Уютный Дом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 123 359 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., а также к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2
Суд первой инстанции посчитал установленным, что повреждение имущества истца произошло в результате отсутствие герметизации места прохода выпуска канализации через фундамент. Фундамент, система канализации многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, являются общим имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию - ООО «УК Уютный Дом». Перелом выпуска канализационной трубы, нарушение герметичности места прохода выпуска канализации через фундамент свидетельствуют о ненадлежащем оказании эти ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В этой части решение суда никем не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК Уютный Дом» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поврежденное помещение истца является нежилым офисом (сеть студий дизайна взгляда «BOUTY») (т.1 л.д.18, 23-35, 177-179)
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в спорном помещении велась указанная деятельность (т.2 л.д.9).
Доказательств, с очевидностью свидетельствующих об использовании помещения истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую вышеуказанную правовую оценку районного суда, изложенную в решении. В целом эти доводы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Также эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 г.